Teoria

Sobre as Origens do Bitcoin: Estágios da Evolução Monetária

Com a expansão do tráfego de produtos no espaço terrestre e com a expansão de intervalos cada vez maiores do tempo de provisão necessário para satisfazer as necessidades materiais, cada indivíduo aprenderia, a partir de seus próprios interesses econômicos, a dar-se conta de que ele trocava seus bens menos vendáveis por aquelas mercadorias especiais que exibiam, além da atração de ser altamente vendável na localidade particular, uma ampla gama de vendas em qualquer tempo e lugar.

Esses produtos seriam qualificados por seu custo, fácil transporte e aptidão para preservação… para garantir ao possuidor um poder, não apenas “aqui” e “agora”, mas o mais quase possível ilimitado no espaço e no tempo em geral, sobre todos os outros bens do mercado.

Carl Menger, 1892

Deve-se reiterar aqui que as escalas de valor não existem em um vazio aparte das escolhas concretas de ação.

Murray Rothbard, 1962

Tabela de Conteúdos

A batalha que nunca aconteceu: O teorema de regressão contra o Bitcoin

A falácia do “dinheiro ou nada”

Escassez pelos números

Sobre preocupações técnicas e realismo comparativo

Mostre seu trabalho: Passos lógicos estreitos

A presença de conjuntos de preços pré-existentes

Levando-o de volta para o bife, os ovos e a farinha.

120.000 anos de “meros” colecionáveis

Camadas técnicas e econômicas sempre presentes

A importância das perspectivas do sistema e da unidade

Uma ilustração bem documentada

O primeiro surgimento dos preços do Bitcoin por dinheiro.

Distinguindo os componentes do valor inicial

Adicione um ponto para os loucos também

Apêndice A: Interpretação monetária por ano

Bitcoin Ano 1 (2009

Marcos notáveis

Características

Bitcoin Ano 2 (2010)

Marcos Notáveis

Características

Bitcoin Ano 3 (2011

Marcos Notáveis

Caracterização

Bitcoin Ano 4 (2012)

Marcos Notáveis

Características

Bitcoin Year 5 (2013-YTD)

Marcos Notáveis.

Caracterização.

Apêndice B: Gráfico de formação de preços de cinco anos.

Referências

Sobre o Autor

A batalha que nunca aconteceu: O teorema de regressão contra o Bitcoin

O teorema da regressão cobre vários passos distintos na explicação teórica da evolução de mercado do dinheiro.[1] Aborda o processo pelo qual um meio de troca emerge da negociação, o processo pelo qual surge um dinheiro dominante de uma conjunto de meios concorrentes de troca, e a forma como as percepções dos usuários sobre os preços passados influenciam suas avaliações sobre o poder de compra do dinheiro olhando para o futuro mais ou menos distante. Essas várias questões distintas nem sempre são suficientemente diferenciadas no discurso.

Esta perspectiva de desenvolvimento sequencial contrasta com as teorias de atribuição e estatais do dinheiro, que sustentam que o dinheiro é um bilhete de reivindicação que de outra forma não teria valor e que é criado e regulamentado pelos governantes para seu uso entre suas populações subordinadas. Esta última visão pode ser um pouco generosamente apelidada de teoria do dinheiro da conversa-fiada do governante ou criacionismo-monetário. Outra visão diz que o dinheiro é uma misteriosa “ilusão social” acolhida apenas por convenção arbitrária, independentemente de os agentes estatais terem desempenhado um papel integral ou incidental na construção da ilusão. No entanto, tais relatos parecem oferecer pouca explicação sobre como e por que uma dessas ilusões acaba batendo todas as outras ilusões de candidatos em tempos e lugares específicos.

É em contraste com relatos tão insatisfatórios que as explicações baseadas em ação e evolutivas da “Escola Austríaca” há muito se mantiveram. Estes sustentam que

1) o dinheiro também é um bem econômico em si, não apenas um bilhete de reivindicação substituto para o estoque social de bens reais, e que

2) o desenvolvimento do dinheiro pode ser rastreado a processos econômicos específicos, passo a passo.

Cada uma dessas etapas, de acordo com os austríacos, e Ludwig von Mises em particular, podem ser claramente explicadas em termos de escolhas e ações humanas em termos teóricos universais, e então também ilustradas com exemplos empírico-históricos.[2]

O teorema da regressão explica um conjunto de implicações lógicas derivadas de conceitos fundamentais de teoria econômica, como “bem” e “meio de troca”. No entanto, o passo-a-passo da evolução de mercado associado ao teorema da regressão tem sido geralmente aprendido e compreendido pelos estudantes de economia no contexto de exemplos históricos, todos os quais eram de bens tangíveis.

As valorações iniciais de papéis menos tangíveis e digitais, totalmente intangíveis, unidades de dinheiro fiduciário também são rastreáveis a bens mais tangíveis em seus longos pedigrees históricos. Combinações de inadimplência de resgate (“suspensões de pagamentos” legalizadas), aquiescência pública gradual por falta de alternativas melhores, e transições para uma taxa fixa de câmbio legalmente forçada permitiram que unidades cada vez mais abstratas assumissem as funções sociais de seus antepassados mais tangíveis. Os agentes políticos poderiam, então, manipular muito mais livremente a quantidade de dinheiro, particularmente depois que o último vestígio de uma barreira fisicamente ligada à inflação fiduciária caiu em 1971.[3]

É importante distinguir um desenvolvimento de preços orgânicos e flutuantes, como o do Bitcoin, de conversões legalmente forçadas a uma taxa de câmbio fixa de um dinheiro oficial aposentado para sua nova substituição oficial.[4] Um exemplo recente disso foi a substituição legalmente orquestrada de várias moedas políticas nacionais europeias pelo euro. O euro (tanto os de papel quanto os que são dígitos num computador) herdou sua valoração inicial como dinheiro das valorações monetárias de suas moedas antecessoras através da conversão forçada com câmbio fixo. Essas moedas antecessoras, por sua vez, também assumiram seus valores iniciais de taxas de câmbio legalmente fixas contra barras de metal precioso e moedas de metal precioso, taxas de câmbio que foram progressivamente degradadas e eventualmente varridas completamente.

Tais conversões de valorações legalmente forçadas de um dinheiro para um sucessor oficial contrastam fortemente com as evoluções monetárias originais no mercado. As discussões deste último têm normalmente feito uso da palavra “commodity” para categorizar nitidamente todos os exemplos históricos disponíveis. Esta palavra parece especificar algum material tangível e divisível.

Quando Carl Menger definiu os problemas que deveria resolver em “On the Origins of Money” em 1892[5] ele enquadrou o problema das origens tanto em termos dos dois paradigmas explicativos concorrentes quanto usou essa terminologia “commodity” ao longo de todo seu trabalho.

O dinheiro é um membro orgânico no mundo das mercadorias, ou é uma anomalia econômica? Devemos nos referir a moeda comercial e a seu valor no comércio como tendo as mesmas causas que condicionam as de outros bens, ou são um produto distinto advindo da convenção e da autoridade? (13)

Uma das razões para usar a palavra commodity foi que os bens negociados literalmente nos mercados de commodities, como milho e algodão, foram referenciados nas discussões sobre preços, liquidez e nas discussões sobre as distinções entre as respectivas posições de compradores e vendedores. O uso de exemplos de commodities mais líquidos negociadas no mercado foram contrastados com itens únicos ou de uso especial, como pinturas ou instrumentos técnicos, para os quais é muito mais fácil e rápido para um comprador localizar um vendedor pronto do que para um vendedor localizar um comprador pronto.

No entanto, para os leitores modernos da era da informação, com sua abundância de “bens digitais” incorpóreos, a palavra “bem” deve servir no lugar de commodity ao possuir menos distração materialista. Vários dos grandes escritores austríacos, principalmente Mises, insistiram repetidamente que não devemos ser enganados pelas aparências exteriores das coisas. No entanto, conotações materialistas parecem ter conspirado para levar os observadores à confusão quando se trata de interpretar a moeda digital e o sistema de pagamento do Bitcoin.

Isso é compreensível, tendo em vista a natureza intangível e tecnicamente ilusória das unidades negociadas dentro da rede — como “entradas assinadas” criptograficamente e “saídas não gastas”. Do ponto de vista técnico, ao contrário do ponto de vista do usuário, um item específico que pode ser fixado como “um bitcoin” nem sequer existe. No entanto, é suficiente do ponto de vista do usuário final usar a metáfora da existência putativa de tal item para entender como fazer uso vantajoso da rede Bitcoin real.

Muitos elementos técnicos secretos do Bitcoin cruzam os domínios de vários campos de estudo altamente especializados. Embora importantes em seus próprios termos, tais detalhes podem ser uma distração para o lado especificamente econômico da análise, que está preocupado com a estrutura real das ações do usuário final.

Assim como o uso de moedas de prata no comércio não foi seriamente desafiado com base no fato de que a prata é “na verdade” apenas uma configuração peculiar de partículas subatômicas entre muitas outras configurações possíveis, as pessoas não não devem se distrair com o fato de que o Bitcoin é “na verdade” apenas um arranjo peculiar de relações criptográficas específicas mantidas e verificadas dentro de uma global,  peer-to-peer, rede de computação de código aberto. Químicos e metalúrgicos estão no negócio de entender os detalhes do primeiro; criptógrafos, cientistas da computação e programadores estão no negócio de entender os meandros do outro.

No entanto, o Bitcoin realmente funciona “sob o capô”, e independentemente de especulações e opiniões sobre suas perspectivas de longo prazo, ele está nesse momento sendo negociado ano após ano como um bem e ele está nesse momento sendo usado como um meio de troca cada vez mais amplamente aceito em escala global. Trata-se, portanto, de um bem submetido as categorias relevantes de teoria econômica baseada em ação e de cada uma de suas implicações lógicas. Nenhuma contradição entre o Bitcoin e os insights da teoria econômica associados ao teorema da regressão é possível. No entanto, entender como é que tais contradições não existem parece ter se provado um desafio.

Escrevi e falei sobre Bitcoin e a origem do dinheiro várias vezes, assim como Peter Šurda e Daniel Krawisz.[6] Como confusões bastante fundamentais parecem persistir, eu ofereço uma série de abordagens adicionais e perspectivas sobre este tópico abaixo. Não só o Bitcoin deve ser mais cuidadosamente compreendido, mas também o teorema de regressão em si, incluindo sua formulação abstrata e baseada em ação e seus vários componentes distintos. Além disso, adicionar algumas formas adicionais de olhar para a natureza do dinheiro esclarecerá ainda mais as questões.

A falácia do “dinheiro ou nada”

Uma pesquisa informal de opiniões de alguns economistas sobre se o Bitcoin é “dinheiro” ou não apareceu recentemente no site Economic Policy Journal.[7] O consenso bastante razoável era que o Bitcoin está funcionando como um meio de troca agora e poderia um dia ser contado como “dinheiro” se e quando for muito mais amplamente aceito e se tornar um meio de troca “comumente usado” ou “o mais comumente usado”.

Opiniões sobre a aplicação de palavras como dinheiro são muito menos importantes do que entender o que está acontecendo no mundo real. Em um comentário astuto sob o relatório acima, Peter Šurda, um pesquisador de Bitcoin informado sobre as abordagens escolares austríacas, rotulou uma obsessão contínua em julgar o Bitcoin com base na questão do dinheiro como “dinheiro ou nada falácia (se Bitcoin não é dinheiro, não é nada)”.

Além disso, argumentei recentemente que, em vez do vago “comumente usado”, um critério mais preciso para a qualificação como “dinheiro” seria qual unidade a maioria das pessoas em uma comunidade está usando para preços e contabilidade (cálculo econômico). Dito isto, a identificação de um item como dinheiro de forma alguma elimina a possibilidade de facto de pagar os preços designados com qualquer outro meio que um vendedor esteja disposto a aceitar por uma taxa de câmbio acordada para o preço solicitado expresso na unidade comum local de preços.[8]

Para aqueles que desejarem,  por exemplo, já existem serviços de pagamento que permitem a conversão instantânea de pagamentos recebidos de Bitcoin em dinheiro fiduciário. Os desenvolvedores também estão trabalhando para habilitar serviços semelhantes para os compradores. Isso daria a opção para alguns usuários hesitantes diante da atual volatilidade de preços do estágio inicial do Bitcoin de segurar o Bitcoin por apenas frações de segundo. Esses serviços permitem que qualquer pessoa aproveite os aspectos do sistema de pagamento da rede, evitando o risco de volatilidade se assim desejarem.

No entanto, a visão de que há uma suposta oposição entre a realidade do Bitcoin e as supostas implicações do teorema da regressão não é nada senão persistente. Outro comentarista da pesquisa da EPJ perguntou se, como os sucessos contínuos do Bitcoin estão se tornando cada vez mais difíceis de negar, o teorema da regressão pode não ter que ser revisado para fora da economia austríaca. Esse sentimento, que reaparece em tópicos de discussão on-line de tempos em tempos, pode parecer razoável no início, mas apenas quando baseado no equívoco generalizado de que o teorema realmente exige que qualquer dinheiro (sonante) seja material ou tangível, pelo menos em sua origem ou “lastro”.

Já argumentei anteriormente o porquê de não haver nenhuma razão teórica para que um meio de troca comece sendo material.[9] Só tem que ser um bem escasso. A era digital, e o próprio Bitcoin, deixaram claro que os bens não têm que ser tangíveis. Apesar das escolhas de palavras, como a palavra mercadoria em escritos clássicos sobre este assunto, não há uma razão econômica fundamental para afirmar que um material físico tem que ser o que garante as características monetárias essenciais — principalmente a escassez. A suposta necessidade de tangibilidade é uma associação que sobra da gama de exemplos que estavam disponíveis antes da era da internet.

Escassez pelos números

Na nossa época, estamos bastante familiarizados com bens digitais. Parte da aparente magia do Bitcoin é que ele é um dos primeiros bens digitais que também é escasso e rivalizado em sua natureza. Isso contrasta com quase todos os outros bens digitais, que são fundamentalmente copiáveis e não-rivais.[10] Isso significa que eles podem ser copiados sem efeito nos “originais” dos quais as cópias são feitas e as várias cópias resultantes podem ser usadas simultaneamente sem interferência mútua direta entre os usuários.[11]

O prototípico não rivalístico (não-escasso no sentido da teoria da propriedade) foi o arquivo digital. Alguns tentaram renderizar escassez nos arquivos digitais, anexando restrições legais ou técnicas (direitos autorais e DRM) em cima de sua natureza básica de copiabilidade. Tais tentativas de criar escassez a posteriori são significativamente distintas de uma escassez que é construída como uma característica inseparável da natureza do bem em si. A escassez do Bitcoin é um componente do que significa ser Bitcoin em oposição a algo que não é Bitcoin.

Até mesmo a maioria dos outros tipos de moedas digitais anteriores ao Bitcoin eram capazes de ser copiadas (aumentadas em quantidade) através de decisões ou políticas de um emissor central. Exemplos de moedas digitais gerenciadas centralmente incluem o ouro de World of Warcraft e entradas de contabilidade de bancos centrais denominadas em moeda fiduciária. As inflações no WOW podem ocorrer com base em várias mudanças no equilíbrio dos parâmetros do jogo.

Quanto às unidades do Banco Central, o fornecimento de notas e as entradas de contas digitais arbitrárias agora dominantes está na jurisdição cada vez mais mutável dos comitês de nomeados políticos cuidadosamente selecionados. Tais fundações instáveis são obviamente incapazes de suportar um dinheiro digital confiável para aplicações mais amplas na sociedade.

O Bitcoin superou de uma forma completamente nova a ameaça eterna de que uma autoridade central emissora irá diluir arbitrariamente o valor de uma unidade digital. Não está no âmbito do estudo atual descrever os muitos detalhes técnicos, nuances e diferenciações entrelaçados pelos quais isso foi realizado. O ponto chave aqui é que o Bitcoin define sua trajetória de crescimento de oferta dentro da definição do que é a unidade e como ela é criada. Uma moeda digital com um potencial teórico de mais de 21 milhões de unidades de bitcoin (2,1 quadrilhões de Satoshis) não seria Bitcoin, por definição de protocolo. Qualquer um é livre para criar outra moeda digital que seja semelhante ao Bitcoin, e muitos o fizeram. Nenhuma dessas outras unidades são, em qualquer sentido, bitcoins. Eles são litecoins e freicoins e assim por diante.

Sobre preocupações técnicas e realismo comparativo

Ainda assim, alguns estão naturalmente preocupados que uma falha total da rede possa deixar o Bitcoin subitamente sem valor. É importante, desde o início, identificar isso como uma reivindicação que deve ser considerada como sendo em grande parte técnica, e não econômica. É melhor abordado através da referência ao conhecimento e ao debate dentro das áreas mais relevantes. Entre esses campos está a criptografia, especialmente os algoritmos de hash e o uso e verificação de assinaturas criptográficas; design e segurança de rede peer-to-peer, os princípios da construção de ledgers criptográficos descentralizados não falsificáveis e os meandros de superar o consenso distribuído, ou o problema dos generais bizantinos (ter tolerância a falhas bizantinas), com alguma ajuda do conceito de servidor de Timestamp distribuído.

Ao considerar cenários imaginários de falhas catastróficas do sistema ou até mesmo dificuldades técnicas mais modestas, o conhecimento relevante dessas áreas também pode ser complementado de forma útil em alguns lugares com métodos especificamente econômicos, como a análise econômica da rentabilidade da mineração e incentivos de mineração. Não deve ser necessário tornar-se um especialista nos detalhes técnicos internos de cada campo para fazer referência útil a eles. Deve ser apenas o suficiente para entender bem a relevância desses campos em compreender como os diversos detalhes técnicos jogam no funcionamento do sistema e no desenvolvimento de avaliações informadas de sua confiabilidade.

Para o economista que olha para o uso econômico do Bitcoin, deve ser um ponto de partida suficiente observar que todas essas pessoas que realmente usam Bitcoin de fato julgam, por mais racional ou não, que ele é suficiente para servir aos propósitos a que o estão alocando. Isso inclui as várias escalas de tempo que eles têm em mente para esses propósitos, cada uma de acordo com sua série de julgamentos marginais que lhe dizem respeito.

Assim como não esperamos que todos se tornem engenheiros aeronáuticos antes de comprar uma passagem de avião, não é necessário obter o status matemático de cripto-assistente para usar ou mesmo analisar produtivamente o Bitcoin. Só é necessário, cada um por seus próprios padrões, decidir que o sistema é bom o suficiente para seu próprio conjunto particular de usos imaginados.

Sem se aprofundar em nenhum conteúdo tão altamente técnico[12] várias considerações gerais podem ajudar a colocar essas preocupações de catástrofe do sistema em uma perspectiva melhor. Na pior das hipóteses, mesmo que o Bitcoin falhe devido a alguma fraqueza inesperada, o conceito e a utilidade da criptomoeda em geral já foi comprovada na prática. Um upgrade do Bitcoin ou até mesmo uma substituição várias vezes mais segura poderia ser implementada, desenvolvedores já tendo aprendido bem com quaisquer erros atualmente inimagináveis poderiam ter levado a uma grande e inesperada falha técnica.

No caso muito mais provável, porém, é necessário reconhecer que, como um protocolo descentralizado, totalmente voluntário e de código aberto, o Bitcoin é claramente capaz de ser adaptado e atualizado continuamente. Seus colaboradores de programação, usuários e até mesmo maiores críticos trabalham incansavelmente (em altos níveis de sofisticação técnica relevante) para imaginar, discutir, pesar, antecipar e abordar conjuntos de ameaças do sistema, grandes e menores, reais e teorizadas.

Parte da cultura de segurança de código aberto que aqueles fora dele raramente apreciam é que programadores altamente qualificados, sejam Whitehat ou Blackhat, fazem de suas missões pessoais tentarem quebrar sistemas “seguros”. Do ponto de vista final da força real de segurança funcional da rede e dos dados, essa constante interação de ameaças e testes é considerada um recurso essencial, em vez de um bug no desenvolvimento de segurança.

O próprio fato de um sistema seguro — particularmente um como o Bitcoin com uma recompensa monetária direta na forma de moedas extraídas — realmente permanecer seguro ao longo do tempo, ano após ano, já sugere, no mínimo circunstancialmente, que está continuamente passando por uma bateria de testes de segurança contínuos conduzidos por adversários motivados e qualificados e apoiadores motivados e qualificados.

Além disso, após até mesmo uma quebra catastrófica altamente hipotética, uma rede Bitcoin revisada poderia potencialmente ser relançada da cadeia de blocos existente, a partir da última combinação verificada de propriedade. Como Jay Schmidt frequentemente argumenta, o verdadeiro coração do Bitcoin é o registro da cadeia de blocos do status de propriedade atual em si.

A cadeia de blocos serve como algo como um enorme registro de títulos globais. Michael Goldstein colocou bem a fácil-de-subestimar importância social de tais registros de propriedade em um contexto maior, citando o romance de Milão Kundera, The Book of Laughter and Forgetting (1978): “A luta do homem contra o poder é a luta da memória contra o esquecimento”.

Os mecanismos técnicos e as operações de rede que circundam a cadeia de blocos são cada tecnologia ou método específico e atualizável com a finalidade de alterar os registros de forma aceitável e verificada. Cada um desses elementos circundantes pode ser modificado, melhorado ou substituído indefinidamente no futuro (naturalmente alguns elementos são mais fáceis de alterar; outros, mais centrais e mais desafiadores). O Bitcoin não é, nesse sentido, um alvo fixo, mas um em movimento e altamente adaptável.

Deve-se lembrar também que não há perfeição neste mundo real. Existem apenas opções reais relativamente melhores e piores. Por exemplo, o dinheiro político, longe de ser meramente hipoteticamente inseguro, de fato diminui constante e vertiginosamente o poder de compra do usuário final. Eles fazem isso agora e o fizeram em todos os casos conhecidos ao longo da história.[13]

Ouro e prata, por sua vez, também acabaram falhando como sistemas monetários na prática. Alguma configuração da antiga e duradoura aliança de inflação e dívida do banco estatal sempre resultaram em confisco de tais substâncias valiosas de quaisquer cofres de armazenamento significativos e do público em geral, em parte ou no total, finalmente recorrendo à substituição total de metais preciosos em circulação monetária por papéis fiduciários livremente multiplicados e entradas de contas.

Os metais preciosos em si, embora tenham certas superioridades relativas ao dinheiro político (e outras fraquezas relativas), são, em princípio, ainda mais suscetíveis à fraqueza da variação agregada da oferta do que o Bitcoin, especialmente no longo prazo. No extremo, por exemplo, eles seriam suscetíveis à mineração de asteroides ricos em minerais e ao retorno de metais extraídos e refinados.[14] Em contraste, uma vez que a trajetória de fornecimento do Bitcoin é pré-determinada como parte da definição do que ele é, ele é imune a tais mudanças físicas no conjunto de recursos minerais disponíveis e de tecnologias de processamento.

Uma mistura de prós e contras do mundo real deve ser considerada na comparação de perspectivas de longo prazo para o uso e estabilidade de várias opções. Pessoas reais que enfrentam decisões marginais devem equilibrar idealmente os prós e contras de suas opções realmente disponíveis, em vez de assumir uma perfeição imaginária ou eterna para alguns deles.

Para os entusiastas do dinheiro sólido, em particular, a história tradicional da uma vez e futura superioridade do dinheiro apoiado por metais preciosos sobre o dinheiro fiduciário deve ser revisitada à luz do surgimento recente de formas monetárias inteiramente novas que nunca foram antecipadas na velha visão binária. O passado deve ser algo do qual aprendemos. No entanto, também foi sabiamente observado que, “não há futuro no passado”.

Mostre seu trabalho: Passos lógicos estreitos

Um elemento de confusão contínua por trás do “Bitcoin versus teorema da regressão” é que este último não cobre uma, mas ao menos algumas questões teóricas distintas, cada uma das quais é bastante específica.

Uma delas é explicar o poder de compra do dinheiro em termos do nível de preços sem recorrer a um argumento circular no qual os preços de hoje explicam o poder de compra hoje e vice-versa. A solução para isso foi introduzir um elemento temporal. O poder de compra do dinheiro “hoje” (indo para o futuro) baseia-se em parte nas avaliações dos usuários sobre seu poder de compra de “ontem” (percepções dos usuários do conjunto de preços passados mais recentes).

No entanto, essa resposta já levanta a próxima questão: O que acontece quando a “regressão” nos leva até um tempo anterior a quando aquele que se tornaria um meio de troca ter ganho quaisquer dos seus componentes de valor como meios de troca? Este é o aspecto que se relaciona mais diretamente com a confusão teórica sobre o Bitcoin. Isso explica o primeiro surgimento de qualquer tipo de meio de troca através de um estado anterior em que ainda não era um.

Mises enfatizou em Ação Humana[15] que o teorema da regressão não é uma generalização de casos históricos, mas a identificação de uma necessidade teórica universal:

Não diz: Isso aconteceu naquela época e naquele lugar. Diz: Isso sempre acontece quando essas condições aparecem… nenhum bem pode ser empregado para a função de um meio de troca sem que no início de seu uso para este fim não já tivesse valor de troca por conta de outros empregos… Deve acontecer assim. Ninguém pode conseguir construir um caso hipotético em que as coisas ocorram de uma maneira diferente. (407; as duas ênfases são minhas)

Mises não disse “deveria ser” ou “tem sido”; ele disse: “não há nenhum bem que possa ser empregado”, uma alegação de impossibilidade lógica. Este aspecto das “origens” do teorema da regressão (em oposição ao aspecto de poder de compra e aos aspectos do dinheiro-dominante) afirma que nenhum bem pode ser valorizado para uso como um meio de troca antes de assumir tal uso pela primeira vez. Esta é uma declaração de necessidade, de definição.

Além disso, para assumir um componente de valor como meio de troca, um bem deve primeiro ser valorizado com base em algum outro componente de valor aos olhos de alguns dos agentes relevantes. Este outro componente de valor deve, obviamente, ter sido distinguível de qualquer outro valor que derive dele como meio-de-troca. Isso ocorre porque esses componentes subsequentes não podem existir antes de seu primeiro surgimento. Mais uma vez, isso segue por definição do desafio de evitar a circularidade lógica.[16]

Quando os jovens assistem uma aula de matemática, o professor exige que os alunos “demonstrem seu trabalho”, isto é, demonstrem cada uma das etapas no processo de conclusão. Isso pode ser tedioso e requer muitos pequenos passos. O teorema da regressão em seu contexto forneceu alguns desses passos lógicos de tipo “demonstre seu trabalho”.

Lembre-se que os elementos do teorema da regressão foram aperfeiçoados no contexto do debates entre relatos concorrentes das origens do dinheiro. Um lado alegou que o dinheiro era uma invenção do Estado e tinha sido decretado pelos governantes em benefício da sociedade. Seu valor tinha sido determinado e regulado por diversas ações estatais. Outro lado alegou que o dinheiro funcionava como um bem em si mesmo, emergia dos processos de mercado, e só então era tomado e manipulado de várias maneiras pelos governantes ao longo do tempo.

O majoritariamente alemão lado da teoria estatal do dinheiro[17] encontrou alguns buracos técnicos nos argumentos do lado da evolução do mercado, que estava associado à Universidade de Viena no sul, e que foram rotulados como (aqueles do país-esburacado) “austríacos”. Os críticos haviam essencialmente exigido que o lado da evolução do mercado “demonstrasse seu trabalho” no que tange a cada passo de sua teoria do surgimento do mercado de dinheiro (assumindo que eles não teriam realmente sucesso em fazê-lo).

Os aspectos de origem do teorema da regressão abrangem um período estreito de transição a partir de quando um bem que não era usado como meio de troca passa a ser usado como um pela primeira vez e, em seguida, gradualmente ganha tração social nesse papel. Esse aspecto de origem só é necessário para explicar o primeiro surgimento de um meio de troca (como meio de pagamento). Não é pedido que ele explique a próxima fase de surgimento de um dinheiro (uma unidade dominante de precificação e contabilidade) em que esse emerge de um ambiente de concorrência de meios de troca.

Este último é um processo competitivo e orientado para efeitos em rede, no qual uma das opções no mercado subirá para o topo em um determinado contexto. Uma das principais características desses bens é o que Menger chamou de grau de vendabilidade, um indicador que indica a estreita diferença entre o preço a que se pode comprá-lo imediatamente e o preço a que se pode vendê-lo imediatamente (Menger 2009, 24-25, fn 2).

Ao explicar a emergência do dinheiro após passar por um campo de batalha de meios de troca concorrentes, a sequência avança no tempo, o oposto de “regredir” para trás. Regredir analiticamente para trás, como ilustra a metáfora evolutiva, tenderá a perder todas as outras ramificações na árvore. Ele só encontrará uma cadeia direta de ancestrais voltando do ponto de partida da regressão. Indo para frente no tempo, no entanto, pode revelar outras ramificações (todos os meios concorrentes de troca), incluindo becos sem saída e novos começos.

Um padrão repetitivo na evolução da vida a longo prazo é a morte de espécies antigas que já foram dominantes e o surgimento de novas espécies dominantes, muitas vezes com tamanhos, velocidades, habitats e estratégias radicalmente diferentes em comparação com os reis antecessores da selva.

É por isso que correr a lógica de regressão apenas para trás no tempo e não a executar para a frente, além disso, poderá levar a simplificações excessivas. As únicas opções vistas indo para trás do dinheiro atual serão logicamente os ancestrais diretos do que acabou se tornando o dinheiro atual até aquele ponto no tempo. Vai perder qualquer coisa que não esteja nessa linhagem em particular. Executar o processo novamente a partir de cada meio inicial de troca pode revelar concorrentes em diferentes linhas, muitas das quais podem ter sido experimentadas, algumas das quais conseguiram até certo ponto, algumas das quais podem estar ganhando terreno, e apenas uma delas é a unidade dominante de precificação e contabilidade em uma área de mercado relevante — até o momento atual.

A presença de conjuntos de preços pré-existentes

É uma questão simples hoje para as pessoas valorizarem o poder de compra relativo do Bitcoin, fazendo referência ao seu valor de câmbio contra o dinheiro local usando uma taxa de câmbio pública em tempo real disponível em qualquer dispositivo conectado à internet. O Bitcoin funciona agora como um meio de troca. Eu defini isso como sendo algo que pode ser oferecido para pagar preços. Os preços são denominados em “dinheiro”, que eu defini como a unidade dominante de preços, contabilidade e cálculo econômico em um determinado contexto. Não há nenhuma razão fundamental pela qual o Bitcoin também não poderia algum dia assumir papéis tão amplos se ele se tornar relativamente mais estável, mais global ou de outra forma mais adequado para isso do que seu concorrente ativo mais próximo. Ele já preenche a função de denominação de preço dentro de certos contextos estreitos dentro da economia Bitcoin.

Ao contrário dessa situação, algumas apresentações do teorema da regressão trataram a evolução de um meio de troca em um contexto em que não existe nenhuma unidade anterior de precificação. Isso significa que nenhum conjunto de preços relativos foi usada na sociedade no início.[18] O caso da evolução original do Bitcoin introduz a necessidade de algumas qualificações relativas a tais contas na medida em que surgiu como um novo meio de troca em um contexto no qual já existia uma matriz avançada de preços relativos de dinheiro para bens e serviços.

Os desafios evolutivos do Bitcoin foram, portanto, diminuídos consideravelmente em relação a uma situação em que não existia conhecimento de preços relativos no mercado. Neste caso contrafactual, uma matriz totalmente nova de preços de mercado diretamente em relação ao Bitcoin teria que se desenvolver através de processos de tentativa e erro de negociações diretas de Bitcoin para bacon, Bitcoin para ovos e Bitcoin para cavalos, ao mesmo tempo em que tentava referenciar taxas não mediadas de troca entre ovos e bacon, entre bacon e cavalos, e assim por diante – tudo até que um conjunto razoável de preços relativos de mercado começasse a tomar forma novamente denominada na nova unidade.

No caso factual, no entanto, o Bitcoin só teve que saltar um obstáculo muito mais simples (embora ainda bastante desafiador à sua maneira). Ele só tinha que desenvolver um valor de troca de mercado contra o dinheiro existente em cada local de comércio. Poderia então “bootstrap” seu valor médio-cambial relativo para o conjunto completo existente de preços de mercado, uma vez que estes já eram expressos em dinheiro em cada região geográfica.[19]

Até hoje, a maioria das coisas compradas e vendidas com Bitcoin têm preço em dinheiro local. Uma soma equivalente atual baseada na taxa de câmbio do Bitcoin é então usada para realmente pagar esses preços.[20] Insistir em uma evolução independente de um nova conjunto de preços relativos diretamente em termos de Bitcoin, no entanto, teria sido absurdo e desnecessário. Não havia necessidade prática de reinventar esse conjunto específico de rodas nos locais relevantes e no período de 2009 a 2010.

Se algo como o Bitcoin poderia possivelmente emergir diretamente de um estado de troca pura é tão hipotético a ponto de chegar ao reino nem mesmo da ficção científica, mas da fantasia. Isso porque um estado de troca pura só poderia suportar uma economia tão primitiva e próxima da produção direta através da caça, coleta, e talvez alguma agricultura limitada, que a produção elétrica necessária, a infraestrutura de internet, tecnologias de desenvolvimento de chips de computador, telas, e assim por diante também não poderia existir ou persistir no contexto postulado, tornando a hipótese indiscutível.

Embora os princípios do teorema da regressão sejam aplicáveis a quaisquer instâncias do universal, o contexto técnico necessário aqui também inclui um estágio de complexa evolução social e técnica construída sobre uma ampla divisão do trabalho e em outras etapas anteriores. Tais altas tecnologias obviamente não poderiam continuar a existir se suas fundações fossem perdidas.[21] Um estado puro de troca só poderia suportar, talvez, alguns pontos percentuais da população humana atual, na melhor das hipóteses. Isso significa que a perda da conveniência de um dinheiro na internet estaria entre as menores dificuldades a serem encontradas em tal cenário.

Levando-o de volta para o bife, os ovos e a farinha

Uma hipotética bastante primitiva pode, no entanto, ajudar a trazer o componente  “de origens” do teorema da regressão para fora da abstração, onde as confusões podem persistir mais facilmente, em um reino muito mais próximo da experiência concreta. Não basta apenas mostrar que o Bitcoin é explicável em termos de teoria econômica. Deve-se deixar claro também que o teorema da regressão não está ameaçado por este desenvolvimento empírico.

Começando em um hipotético cenário de troca pura, eu quero trocar bife por um pouco de farinha. No entanto, o moleiro é um ovo-vegetariano. A dupla coincidência de desejos necessários para uma troca acontecer está ausente.

Preciso encontrar outra coisa para trocar com o moleiro se for comprar farinha dele. Tudo o que eu conseguir para facilitar esse comércio já funcionará tecnicamente como um “meio de troca” dentro do contexto estreito da minha transação desejada, independentemente do que qualquer outra pessoa esteja fazendo na minha hipotética comunidade. Um meio de troca, neste sentido mais nu, é um bem que facilita uma troca que não está acontecendo diretamente entre duas partes por causa da ausência de uma coincidência mútua correspondente de desejos.

A absorção de um meio de troca a partir de zero começa com um único ato criativo de comércio em duas etapas entre três partes. Somente uma vez que tenha começado a ser colocado em prática, ele pode possivelmente começar a ser copiado e espalhado. A prática da troca indireta em si é uma invenção e uma descoberta. Processos subsequentes podem classificar quais tipos de bens tenderão a ser mais ou menos úteis nesta função social em um determinado contexto. Descobrir como fazer trocas indiretas de forma mais frequente e eficaz, e com o quê, é uma camada de experimentação distinguível da ideia geral de se envolver em troca indireta.[22]

Neste caso, eu percebo que como um ovo-vegetariano, o moleiro come ovos. Eu ando até Friedrich, o criador de galinhas e troco um bife por alguns ovos. Então, eu ando de volta para o moleiro e troco ovos por farinha. A exigência aqui é que o moleiro aceite ovos. Se ele não o fizer, minha tentativa de troca indireta falha. Se for bem sucedido, os ovos já funcionaram como um meio de troca dentro dessa transação.

O moleiro tem que valorizar os ovos como ovos para que isso conte como um primeiro surgimento do valor de troca indireto para ovos. Eu obtive ovos para seu uso como um meio de troca para a minha transação. Ao fazer isso, eu os valorizo para este propósito. Se o moleiro não aceita ovos, no entanto, minha valorização dos ovos como meio de troca é uma perda fracassada, uma perda empreendedora da minha parte. Só estou preso com alguns ovos extras. Este esforço depende do meu sucesso prático em entender o que meus potenciais parceiros comerciais aceitarão ou não no comércio.

A única maneira deste componente de valor dos ovos como um meio de troca pode possivelmente vir a ser no início é se alguém vier aceitá-los como ovos porque eles querem ovos, e não porque eles já querem trocar os ovos novamente com outra pessoa. Um processo circular de auto reforço da demanda social só pode vir a funcionar após a prática de troca indireta usando ovos ter começado a se mover em um determinado contexto social.

Só então as expectativas desse componente adicional de ampliação da venda podem começar a ser construídas entre os agentes relevantes. Após o surgimento do novo componente de valor como meio de troca e persistência em um determinado contexto, os componentes de valor não-meio-de-troca poderiam teoricamente desaparecer completamente.[23]

No entanto, os ovos, em particular, não tendem a ir muito longe neste papel. Eles estragam depois de um tempo. Poderíamos usar algumas datas de validade, mas isso cria uma heterogeneidade fatal entre as unidades devido ao desconto de idade. E os ovos são bastante pesados e difíceis de transportar longe sem quebrar. Itens muito mais duráveis têm repetidamente se tornado mais bem sucedidos neste papel.

120.000 anos de “meros” colecionáveis

O primeira provável meio histórica de troca que aparece repetidamente no registro arqueológico em muitas áreas geográficas diferentes são cadeias de miçangas esculpidas de várias conchas. O mais antigo achado conhecido de tais miçangas longe do oceano está na Argélia moderna e data de cerca de 120.000 anos atrás. Quando os itens são encontrados tão longe da fonte, é considerado um bom sinal de que eles provavelmente foram obtidos em trocas.[24]

Nick Szabo em suas discussões sobre as origens do dinheiro chamou esse tipo de proto-dinheiro de “colecionáveis”.[25] Eles não são úteis no que poderia ser considerado qualquer sentido prático. São coisas que muitas pessoas gostam de ter em virtude de gostarem de colecioná-las e usá-las. Eles são distintos, raros e difíceis de encontrar, duram muito tempo, e são altamente portáteis. Szabo também apontou as características de segurança desses itens. Uma vez que eles podem ser usados, um ladrão é reduzido a agarrá-los diretamente de uma pessoa em vez de apenas pegá-los silenciosamente sem ser visto. Esses pequenos colecionáveis também podem ser facilmente enterrados ou escondidos durante momentos de problemas e recuperados em algum momento posterior.

Eles não eram bem moedas em um sentido moderno, mas eram usados para desempenhar algumas das mesmas funções: armazenar valor por longos períodos, transferi-lo entre gerações como por ocasião de casamentos, usá-lo em trocas maiores ou para ajudar a selar pactos, e como um seguro, permitindo a compra de grupos vizinhos diante de uma queda local na disponibilidade de alimentos. No entanto, todos esses usos teriam que ter sido descobertos gradualmente depois das miçangas já terem sido usadas como ornamentos. Eles tinham que ter algum valor de não negociação antes que pudessem começar a ser negociados.

Acontece que tais colares de miçangas de concha têm características que agora entendemos em retrospectiva como características essenciais de meios de troca e armazenamento de valor. São duráveis, divisíveis, portáteis e até certo ponto intercambiáveis (embora cores e tipos diferentes possam naturalmente ser valorizados de forma diferente). As contas podem ser retiradas, contadas e reestruturadas em diferentes configurações numéricas.

E assim, é fácil imaginar como a troca indireta usando-as poderia começar a gradualmente se desenvolver e se espalhar. Evidências arqueológicas altamente sugestivas de comércio de longa distância usando colares de miçangas remontam a muitas dezenas de milhares de anos e são encontradas em muitas áreas diferentes.

Mais tarde, descobrimos que as pessoas também gostam de coletar pedaços de metais brilhantes que não eram realmente bons para muito que era “prático” também. As pessoas os modelam em decorações vestíveis e, eventualmente, alguns outros itens, como vasos chiques. Visto em uma escala de longo tempo, o uso de metais preciosos em moedas é um desenvolvimento histórico bastante recente.

A cunhagem lydian por volta de 700 a.C. é tipicamente citada a primeira moeda de metal precioso. Foi feita de electrum, uma liga natural de ouro/prata (com percentuais naturalmente variados de cada). Isso foi antes do desenvolvimento de métodos eficazes de refino. Os usos industriais e eletrônicos às vezes elogiados de ouro e prata são todos bastante modernos e, portanto, totalmente irrelevantes para o primeiro surgimento desses metais em um papel de comércio monetário em vários lugares muitos séculos antes.

O Bitcoin, durante pelo menos seu primeiro ano ou dois, também poderia facilmente ter sido descrito como uma curiosidade estranha e inútil sem valor prático. Apenas alguns programadores e criptógrafos acreditavam que o Bitcoin poderia acabar se tornando útil para qualquer outra coisa além de jogar em computadores. Bitcoin foi uma ideia e, em seguida, um experimento de ciência da computação e criptografia. Não ficou claro com antecedência ou mesmo depois de ter começado se funcionaria tecnicamente ou decolaria economicamente. Chegou depois de uma longa trilha de experiências fracassadas. Por que não se tornaria apenas mais uma experiência fracassada?

Só mais tarde, uma população mais ampla começou a ouvir sobre as possibilidades de usar bitcoins, aqueles objetos digitais escassos sem sentido para negociar por bens e serviços “reais”.

Mas, claro, já vimos versões de tudo isso antes. Nós vimos isso com colares de miçangas dezenas de milhares de anos atrás, e nós vimos isso com pessoas brincando com metais macios e brilhantes há milhares de anos. Agora, vemos isso com entradas de livros digitais formando objetos digitais que realmente não existem em certos sentidos.[26]

Ao enquadrar a questão fundamental das origens do dinheiro em 1892, Carl Menger observou que:

Qual é a natureza desses pequenos discos ou documentos, que por si só parecem não servir a nenhum propósito útil, e que, no entanto, em contradição com o resto da experiência, passam de uma mão para outra em troca de mercadorias mais úteis, ou melhor, para as quais cada um está tão ansiosamente empenhado em entregar seus produtos[27]?

(2009, 12–13)

Uma maneira de os modernos abordarem o desafio de entender como as entradas de livros digitais que eles nem sequer compreendem poderiam ser “realmente” valiosas é refletir sobre como novos tipos estranhos de meios de troca anteriores devem ter parecido para as pessoas no passado distante a partir de suas perspectivas.

As cordas das contas são, acima de tudo, objetos não práticos e opcionais. Comparado com carne, tubérculos e frutos; em comparação com lanças, roupas e ferramentas; colares de miçanga e valor “real” deve ter parecido algo distante. E ainda assim, com o tempo, algumas pessoas pareciam gostar de fazê-las e colecioná-las se pudessem. Eram decorativos. Eram raros e difíceis de encontrar. Levou muito tempo para esculpi-los. Eles duraram muito tempo (e como, ainda podemos desenterrá-los 120.000 anos depois). Eles socialmente demonstraram um certo poder de excesso de capacidade precisamente por causa de sua impraticabilidade.

Da mesma forma, peças brilhantes de prata, ouro ou electrum na maioria dos lugares há milhares de anos não eram o epítome da utilidade. A lã era quente, a carne podia se alimentar, um arado poderia melhorar a colheita. As armas podem ser úteis. O que houve com essas substâncias brilhantes que podiam ser moldadas em bugigangas e usadas?

Imagine como isso pode muito bem ter parecido para as pessoas para quem era inteiramente novo. Ao ouvir que algumas pessoas no encontro comercial anual poderiam aceitar esses metais (nem mesmo joias, apenas pedaços brutos de metal), o que um pastor poderia pensar?

“Eu vou ter que ver isso por mim mesmo! Você está me dizendo que as pessoas são tolas o suficiente para aceitar pequenos pedaços brilhantes de metal para bens reais?

Claro, em retrospecto, é fácil para nós entendermos em que isso pode chegar. Tais metais são fortes em uma série de características monetárias que os economistas agora entendem conceitualmente que podem ajudar a facilitar o comércio. E, como colares, a usabilidade e a ocultabilidade das joias podem conferir uma certa vantagem de segurança e poupança. Muitas mulheres indianas até hoje tendem a usar suas economias familiares de longo prazo.

Mas, para aqueles que não têm tanto conhecimento, que estranho novo mundo deve ter sido, aprender a trocar coisas úteis por bugigangas inúteis, vez após vez, geração após geração, até que a prática tomou conta mais amplamente, até que as pessoas “compraram” a ideia bizarra de que esses materiais também poderiam ser “úteis” e valiosos não apenas como objetos bonitos vestíveis,  mas também como unidades dentro de um sistema social que facilita o comércio.

De fato, devido ao estado lamentável da educação econômica, a maioria das pessoas até hoje ainda não entende conceitualmente a magnitude dos ganhos mútuos que vêm de possibilidades mais amplas de negociação, facilitadas pelo dinheiro. Eles não entendem que sem essas práticas distintamente humanas de negociar o bem para o bem e usar o dinheiro, apenas a menor fração da população atual poderia sobreviver por muito tempo.

Camadas técnicas e econômicas sempre presentes

O caso do Bitcoin também mostra como a linha entre invenção e descoberta é muito mais tênue do que se imagina. Em cada caso de evolução monetária inicial, há um aspecto técnico e econômico. Antes que algo possa começar a funcionar no comércio, ele deve primeiro existir de alguma forma minimamente negociável. Os colares devem ser esculpidos, pedaços de metais raros desenterrados e limpos e posteriormente moldados ou até mesmo refinados.

Não é diferente com o Bitcoin. Bem antes que as unidades pudessem começar a funcionar em troca, elas tinham que ser trazidas à existência de uma maneira que os agentes humanos pudessem reconhecê-las, começar a brincar com elas, e eventualmente começar a dar o salto de lidar com elas contra bens e serviços “reais”. A rede primeiro teve que ser imaginada e lançada. Tinha que ser testado e refinado, desafiado e comprovado ao longo do tempo.

Em cada caso de uma nova evolução monetária, há uma fase durante a qual alguma forma utilizável das unidades que eventualmente serão negociadas irá existir pela primeira vez. Isso está na camada técnica. Só então uma camada monetária pode possivelmente emergir com a negociação dessas unidades tecnicamente desenvolvidas. As camadas técnicas e econômicas continuam a evoluir e interagir, tomando formas como melhores ferramentas de escultura de colares, técnicas de refino de metal ou o próximo lançamento de software do Bitcoin. No entanto, ainda é importante entender como tanto as camadas técnicas quanto econômicas estão sempre presentes, e não apenas com o Bitcoin.

As camadas técnicas envolvidas na produção e troca de unidades de commodities físicas são obviamente bastante diferentes das camadas técnicas correspondentes para unidades de uma moeda criptográfica descentralizada. Da mesma forma, as camadas técnicas envolvidas na sinalização de fumaça são bem diferentes das camadas técnicas envolvidas nas interfaces de bate-papo na internet. No entanto, ambos os tipos de métodos tecnológicos conseguiram cumprir, em diferentes graus, os propósitos humanos de canalizar mensagens à distância (a camada “econômica”).

O que pode ter levado dezenas de milhares de anos, lugar por lugar, começando com colares, e séculos para metais preciosos, pode agora estar levando alguns anos e meses para o Bitcoin. Em casos passados, a prática de usar itens específicos no comércio se desenvolveu em cronogramas separados em cada contexto geográfico. Hoje, no entanto, os contextos de comércio, imitação e descoberta são definidos em escala global pela demografia e escolhas dos usuários na internet, em vez de na geografia local ou nas particularidades das rotas de comércio terrestre e marítima. A comunicação global instantânea e o fluxo de notícias, as mídias sociais, a publicidade e a familiaridade completa das pessoas modernas com o conceito geral de troca indireta em larga escala são agora catalisadores.

A importância das perspectivas do sistema e da unidade

Qualquer sistema monetário não é apenas uma coleção de unidades fora de contexto, mas um sistema. Isso inclui uma rede de pessoas com um entendimento social semelhante sobre os usos de negociação das unidades relevantes. Objetos isolados não constituem um sistema de troca.[28]

Com o Bitcoin, o aspecto “sistema” é muito mais proeminente do que o aspecto “unidade” quando comparado com as evoluções anteriores do mercado de meios tangível de troca. O aspecto do sistema é agora literalmente uma rede de computação maciça — já a mais poderosa do planeta em poder de processamento bruto por uma margem muito grande — uma rede de desenvolvimento de software totalmente voluntária e cópias distribuídas incalculáveis da cadeia de blocos de registro descentralizado infalsificáveis.

As unidades de Bitcoin podem existir apenas na cadeia de blocos e só podem ser transferidas de endereços(es) para endereços(es) no contexto da rede Bitcoin online.[29] Possuir um bitcoin em um determinado momento também pode ser visto como análogo à possuir ações para adesão no clube de negociação baseado em blocos. Todos os controladores atuais das unidades bitcoin são capazes de usar tanto o sistema de negociação quanto suas unidades para seus próprios propósitos de acordo com seu grau de “envolvimento financeiro” autodefinido para o sistema.

No entanto, se engajar um meio de troca, começando a usá-lo como um sempre insinuou algo mais do que apenas comprar alguns objetos fora de contexto. Significa, pelo menos implicitamente, se não explicitamente, demonstrar uma pequena margem de apoio à ideia de que esse tipo de unidade é algo que pode funcionar como um meio de troca na sociedade. É devido ao processo de mais e mais pessoas, uma a uma, fazerem essa afirmação mais ampla de “sistema” aceitando, economizando e gastando uma unidade, que começa a se desenvolver algo além de um mero item colecionável. É apenas no contexto de um sistema de negociação ativo que esse ciclo de avaliação adicional pode ser construído. Isso é verdade para todos os meios de comunicação possíveis à medida que crescem nessa função, independentemente de características técnicas incidentais, como tangibilidade versus intangibilidade.

Em casos históricos anteriores, o aspecto unitário era mais óbvio e o aspecto de compra do sistema perceptível apenas de forma mais abstrata e indireta. Com o Bitcoin, no entanto, o aspecto de compra do sistema é mais óbvio e explícito, enquanto o aspecto unitário só é perceptível de forma mais abstrata e indireta. Não é mais possível perder o aspecto de sistema porque as unidades bitcoin são compreensíveis apenas dentro do contexto do sistema de Ledger descentralizado que permite uma primeira apropriação confiável (mineração), armazenamento e transferência. A realidade subjacente que sustenta o aspecto de sua unidade é técnica e de difícil de entender.

Em contraste, moedas de metal precioso, embora também totalmente incorporadas em um sistema de comércio social, destacaram-se desse sistema por sua concretude e tangibilidade. Com uma moeda de metal, ainda se podia imaginar ingenuamente que ela de alguma forma tinha valor por si só. No entanto, isso nunca foi verdade. O valor da troca depende sempre depende da vontade de um comprador a comprar. O componente de valor como meio de troca também depende sempre da expectativa implícita de aceitação futura por pelo menos uma outra parte. Uma unidade de negociação só pode funcionar dentro de um sistema de comércio social.

Vimos acima que uma tentativa de troca indireta de bife por farinha fracassaria se a parte pretendida para o segundo comércio (o moleiro) não aceitasse o bem de intermediação pretendido (ovos). O componente de valor como meio de troca de um bem que se torna mais geralmente utilizado nesse papel pode se multiplicar na medida em que outros começam cada vez mais a aceitá-lo no comércio em virtude de eles também esperarem que outros ainda o aceitem em negociações subsequentes. Este ciclo de construção de valor pode ser circular e se auto reforçar. No entanto, nenhum ciclo pode começar a si mesmo em causação circular. É o teorema da regressão que explica em termos abstratos o que deve estar presente para que se inicie qualquer ciclo de rede auto reforçado — alguma outra valorização anterior ao início de seu uso.

Uma ilustração bem documentada

As unidades bitcoin não tinham nenhum valor de troca reconhecido por quase um ano depois que a rede Bitcoin começou a funcionar em janeiro de 2009. Eles também ainda não tinham nenhum uso como meios de troca. Eles não facilitaram nenhuma negociação. Em vez disso, programadores e entusiastas da criptografia estavam executando o software, conectando-se à rede novata, testando o código e trabalhando para melhorá-lo, minerando bitcoins e enviando bitcoins um para o outro para diversão e experimento.

Peter Šurda tem reunido algumas evidências do relatório em primeira mão sobre este período inicial. Em um post recente[30] ele citou o participante e desenvolvedor Mike Hearn falando de sua perspectiva como um novo participante nos primeiros dias:

Eu achei [Bitcoin] muito cedo, quando ninguém estava usando, então ninguém, nenhuma corretora, tinha qualquer taxa de câmbio, então eles estavam apenas completamente flutuando em um espaço abstrato. Você sabe, o que era que definia uma moeda? Bem, nada realmente.

Adam Back, o desenvolvedor de elementos-chave que acabaram sendo usados como partes do sistema Bitcoin, foi altamente cético durante este período inicial de desenvolvimento. A seguir, a partir de um comentário que ele deixou sob o post acima:

Eu ainda esperava a descoberta de soluções mais eficientes… Eu também estava pensando que o bitcoin era uma chance de 1 em um milhão de que ele poderia explodir para um valor não-recreativo. Então eu não baixei, nem o meu naquela época… Então, apesar de inventar a função de mineração que o bitcoin usa, e gastar muito esforço de pesquisa ao longo de talvez 5 anos com outros como Wei Dai, Hal Finney, Nick Szabo e um elenco de dezenas, incluindo colaboradores anônimos (um dos quais pode ter sido Satoshi) na tentativa de descobrir como projetar um sistema e-cash descentralizado usando hashcash como uma função de mineração,  eu não acordei até anos depois, quando era claramente óbvio que o bitcoin tinha explodido.

Nos primeiros dias, até mesmo especialistas nos campos relevantes, e ainda mais qualquer outra pessoa, poderiam facilmente ter visto a mineração de bitcoins como uma atividade bastante inútil. Teria sido fácil para os forasteiros, em particular, descartá-lo como não muito diferente, em princípio, de uma versão glorificada do jogo social online Farmville. A diferença era que era como se alguns dos jogadores também estivessem convencidos de que tinham descoberto o futuro da agricultura real. Isso só fazia parecer mais ridículo do que apenas jogar um jogo.

Em jogos agrícolas, um número incontável de pessoas é conhecido por plantar sementes de plantas “sem sentido” usando seus computadores. Eles ansiosamente verificam de volta mais tarde para colher as culturas resultantes. Esses objetos irreais podem se tornar bastante significativos para os jogadores depois de passarem dezenas ou centenas de horas construindo um negócio próspero (inexistente).

No entanto, mesmo tais itens digitais de jogo também devem ser contados como mercadorias de acordo com a estrita abordagem misesiana da economia, que estuda a ação como tal. Como campo, a economia na tradição misesiana não deve julgar objetivamente se certas ações são “racionais” e outras não, certas ações “econômicas” ou “morais” e outras não, e assim por diante. São tarefas reservadas para outras áreas, como filosofia ou psicologia, com diferentes metodologias e critérios. As mercadorias que existem apenas dentro dos jogos também são mercadorias do ponto de vista daqueles que estão engajados em jogar esses jogos e gastando tempo e esforço para obter essas mercadorias.[31]

Todas as sementes inexistentes e produzidas em jogos agrícolas, alguns críticos podem argumentar, são “realmente” apenas uns e zeros em um computador, como são, alegam, os bitcoins. No entanto, os proponentes dessa visão reconheceriam que a diferença entre um filme digital e outro, ou um arquivo de música e outro, é igualmente redutível para os intercambiáveis uns e zeros?

Tente dizer a alguém absorto em um filme de ação ou um jogo de esportes favorito que seria “realmente” o mesmo se eles mudassem para um vídeo Hello Kitty ou para uma partida de algum esporte estrangeiro que eles detestavam. Agora pegue a música pop de uma estrela teen e as playlists clássicas do vovô, troque-as e veja o que acontece. A realidade das distinções significativas entre “uns e zeros” quando se trata de bens digitais terá sido convincentemente estabelecida (se o experimentador conseguir sobreviver para relatar os resultados).

Alguns dos primeiros mineradores/experimentadores do Bitcoin, pelo menos aqueles que acreditavam que o sistema tinha um futuro, acumularam bitcoins, apenas no caso de seu valor de alguma forma subir no futuro. Para os participantes, depois de começar, às vezes pode ter sido mais fácil manter as moedas do que se livrar delas. Enquanto alguns as mantinham seguros, porém, outros mineradores antigos apagaram arquivos de carteira que transmitiam acesso a um grande número de bitcoins. Outros não consideraram que valia a pena começar. Eles estavam convencidos de que nada viria dessas unidades particulares no futuro. Cada um deles fizeram julgamentos distintos, valorações demonstradas por suas ações.

Muitos sistemas estavam lá fora esperando ter sucesso como uma espécie de novo dinheiro digital — e falhando nisso. Especialistas não podiam universalmente prever que este novo decolaria. Seu sucesso começou com uma nova combinação de ideias, mas seu sucesso teve que ser definido através de experimentação e descoberta na prática. Se o propósito de alguém tinha sido negociar ou comprar bens ou serviços com Bitcoins em seu primeiro ano ou segundo ano, então esses foram totalmente inúteis. No entanto, eles já tinham gradualmente vindo a desempenhar vários papéis nas estruturas de ação de alguns experimentadores iniciais.

Este é o momento em que o componente de origem do teorema da regressão busca “regredir” de volta. Esta era uma época em que os bitcoins tinham algum valor para algumas pessoas, mas sair e comprar algo com bitcoins — facilitando negociações com eles – não estava entre os usos disponíveis. Naquela época, poderia ter sido mais fácil trocar bife diretamente por farinha com o vizinho ovo-vegetariano do que obter qualquer coisa em troca de Bitcoin.

Essa condição, na qual havia algum valor para alguns agentes, mas zero valor de troca indireta, estava prestes a começar a mudar. Embora o teorema da regressão seja uma dedução lógica das definições, para aqueles que gostam de ilustrações históricas de seus princípios teóricos, o Bitcoin fornece um exemplo documentado de livro didático.

O primeiro surgimento dos preços do Bitcoin por dinheiro

Em 5 de outubro de 2009, nove meses depois que a rede Bitcoin entrou em operação, o primeiro preço de oferta de Bitcoin registrado foi postado. Ele totalizou 13 bitcoins por um centavo, especificamente, 1.309,03 Bitcoins por um dólar, que o pôster calculou com base em seus variáveis custos de mineração[32]

Alguns meses depois, em 22 de maio de 2010, foi o que se acredita ter sido o primeiro uso do Bitcoin para comprar em mercado “real” um bem a um custo de 10.000 Bitcoins por \$25 no valor de uma pizza.[33] Na realidade, a outra parte facilitou a compra de pizza aceitando Bitcoin e pagando pela pizza com um cartão de crédito. A fama da transação “Pizza Bitcoin”, embora um importante marco simbólico, é apenas uma exceção à generalização de que o Bitcoin não estava usado para comprar bens ou serviços na época. Em vez de simplesmente facilitar a compra de uma pizza como tal, ela pode ser lida mais como uma ocasião para vender 10.000 Bitcoins para alguém que pagou \$25 por cartão de crédito, e como aconteceu, os \$25 foram direcionados para o provedor de pizza em vez de para o vendedor de Bitcoin.

Independentemente de como for categorizado, o valor equivalente foi de \$25 para 10.000 bitcoins, ou quatro bitcoins por um centavo, um aumento triplo em relação ao primeiro preço cotado um semestre antes. Esta foi uma novata transação de câmbio quase indireta (e mal pode ser contada assim) usando Bitcoin, provavelmente feito em parte em brincadeira, 16 meses depois que a rede entrou em operação. Claramente, o Bitcoin não simplesmente saltou para a vida como uma moeda em funcionamento.

Vários meses depois, em 17 de julho de 2010, a primeira transação pública de câmbio registrada para Bitcoin na nova corretora MtGox teve um preço de \$0,05, que subiu para uma faixa de \$0,06 –0,09 dólares por bitcoin nos próximos dias.

O que pode ser difícil de entender é que devido à natureza digital das unidades de bitcoin, seus custos de transação quase zero, e forças extremas em várias das características principais valiosas para o uso como meio de troca, o início de qualquer valor de troca, não importa quão pequeno, poderia ser suficiente para ajudar a começar a negociação dessas unidades. E começar com isso eventualmente o fez.

Uma vez que algumas transações começaram, e as primeiras empresas começaram a aceitar Bitcoin em pagamento por bens e serviços “reais”, novas expectativas de um futuro componente de valor como meio de troca também poderiam começar a ser construídas — dentro dos grupos relevantes de usuários. À medida que mais pessoas testemunharam os estranhos pioneiros realmente usando o sistema para interagir com coisas reais, o que antes era apenas um experimento começou a fazer interfaces provisórias com a economia cambial mais ampla. Isso só se torna inconfundível no registro histórico em 2011.[34]

Apenas algumas pessoas, e depois mais algumas, tiveram que dar passos marginais nessa direção, e outras para eventualmente imitá-las, ano após ano. Carl Menger descreveu, em 1892, os processos que assim começaram e que continuam acelerando até o presente:

Não há melhor método de esclarecer qualquer um sobre seus interesses econômicos do que perceber o sucesso econômico daqueles que usam os meios certos para garantir os seus próprios. Assim, também é evidente que nada pode ter sido tão favorável à gênese de um meio de troca como a aceitação, por parte dos sujeitos econômicos mais criteriosos e capazes, para seu próprio ganho econômico, e ao longo de um período considerável de tempo, de bens eminentemente vendáveis em preferência a todos os outros.

Dessa forma, a prática e o hábito certamente contribuíram não pouco para fazer com que as mercadorias, que eram mais vendáveis a qualquer momento, fossem aceitas não apenas por muitos, mas, finalmente, por todos os sujeitos econômicos em troca de seus bens menos vendáveis; e não só assim, mas para serem aceito desde o início com a intenção de trocá-los novamente. Bens que se tornaram, portanto, geralmente aceitáveis como meio de troca foram chamados pelos alemães Geld, de gelten, ou seja, para pagar, para realizar, enquanto outras nações derivaram sua designação para dinheiro principalmente da substância usada, a forma da moeda, ou mesmo de certos tipos de moeda. (Menger 2009, 37)

Bitcoins oferecem pelo menos várias vantagens competitivas atraentes em relação a outras opções:

1. São uma unidade global inerentemente apolítica sem respeito às fronteiras. Os potenciais parceiros comerciais diretos a longo prazo incluem, portanto, toda a população humana, desde a barista na esquina até o produtor que envia grãos frescos de café diretamente para todo o mundo.

2. São infinitamente duráveis no tempo e (quase) transportáveis no espaço. Eles poderiam durar potencialmente para sempre (para qualquer propósito prático) com degradação zero. Como colares e metais antes deles — exceto que em nível muito maior — o acesso a eles pode ser facilmente movido, ou até mesmo apenas lembrado, para que possam ser escondidos em momentos de ameaça.

3. Possuem características de escassez superiores a todas as outras alternativas monetárias conhecidas. A limitação de seu fornecimento está incorporada em sua definição. Esta abordagem é superior às limitações ancoradas apenas no fornecimento prático e variável de alguma substância química, como a prata. Eles são ainda mais obviamente superiores quando comparados com o registro comprovado de maquinações inflacionárias por parte de nomeados políticos cuidadosamente selecionados encarregados de suprimentos de dinheiro fiduciário.

4. Eles oferecem custos de transação que são quase infinitamente pequenos do ponto de vista dos usuários, e isso vale para qualquer quantia ao longo de qualquer distância.

5. Não podem ser falsificados, diluídos ou multiplicados, ao contrário de notas de papel e moedas metálicas.

Com uma linha totalmente sem precedentes de características monetárias (entre outras), qualquer valor de negociação de ponto de lançamento poderia ter sido suficiente para que tais unidades tão extraordinariamente adequadas pudessem começar a adquirir um componente de valor como meio de troca entre alguns usuários. Sendo o primeiro entre as criptomoedas modernas a dar esse salto, o Bitcoin tem permanecido muito à frente de moedas imitadoras posteriores baseadas em vantagem de pioneiros, efeitos de rede e velocidade agregada de hashing de rede, tornando-se, e permanecendo por uma margem maciça, a mais “vendável” de todas as criptomoedas existentes.

O componente de valor como meio de troca dos bitcoins agora é claro e dominante em retrospecto. Como um novo tipo de metal desenterrado um dia, há milhares de anos, seu perfil de valor na sociedade emergiu gradualmente de aparentemente nada. Seu valor de troca então se moveu todo o caminho até… quase nada. Em seguida, mudou-se para… um pouco acima de quase nada. E, finalmente, vem se construindo gradualmente nos últimos três-quatro anos com alguns saltos dramáticos ao longo do caminho, à medida que círculos crescentes de reconhecimento social entram em jogo.[35]

No entanto, não importa qual seja o seu valor atual em relação a outras moedas, ele pode continuar a preencher um papel como um método de custo quase zero de transmitir poder de compra à distância para qualquer transação. Os usuários que optarem por serviços que se convertem dentro e fora do Bitcoin imediatamente para cada transação podem estar totalmente livres de risco cambial, enquanto outros usuários optam por assumir tais riscos conscientemente na expectativa de ganhos de curto ou longo prazo. Um possível papel futuro para o Bitcoin como o que eu defini como um dinheiro (uma unidade de precificação, contabilidade e cálculo econômico) teria que esperar muito mais estabilidade relativa de valor em comparação com opções concorrentes para essas funções.

No entanto, deve-se ressaltar também que o crescimento do valor, como contrasta com a queda constante do valor do dinheiro fiduciário, é uma vantagem separada da estabilidade em si. Algumas pessoas podem preferir ter a opção de manter alguns saldos em unidades que ganharam valor instável, em contraste com os saldos de outras unidades que o perderam de forma constante.

Distinguindo os componentes do valor inicial

Os primeiros pioneiros do Bitcoin estavam tentando criar um sistema funcional de transmissão de valor que continha unidades para serem usadas como meio de troca. Apesar dessa esperança, pelo menos para 2009, e as evidências sugerem também 2010, eles ainda não tinham conseguido. Bitcoin não foi usado como meio de troca. Quaisquer que fossem seus sonhos ou imaginações futuras, as transações de troca indiretas basicamente não foram facilitadas usando Bitcoin.[36]

As unidades de Bitcoin, no entanto, entraram nas estruturas de ação desses primeiros usuários de várias maneiras. Eram objetos de ação direta e indiretamente como “ligados” com outros fins, como as metas de refinamento do sistema, desenvolvimento de mineração e participação de projetos. Isso os tornou bens (meios para fins, em termos Misesianos).

Resumindo, alguma mistura dos seguintes componentes de valor não-meio de troca de unidades de bitcoin existia para alguns usuários em um período durante 2009 e 2010 antes do Bitcoin operar em qualquer função monetária de média de câmbio. Isso foi depois que o Bitcoin começou a existir e ganhar algum valor para alguns atores dentro de suas respectivas estruturas de fins e meios, mas antes começou a ter qualquer componente de valor para uso na facilitação de trocas indiretas para outros bens e serviços.

As pessoas relevantes foram os pioneiros que estavam efetivamente participando na rede Bitcoin, contribuindo para o refinamento precoce de seu software e outras tecnologias. Mais tarde, alguns participantes adicionais compraram bitcoins (como instrumentos de investimento financeiro altamente arriscados) com dinheiro apenas no caso de as unidades se tornarem algo no futuro. Bitcoins podem ter funcionado de qualquer uma dessas várias maneiras possíveis não monetárias:

1. Um conjunto de objetos digitais que poderiam se tornar um meio de troca no futuro se a rede fosse de alguma forma bem sucedida e se suas unidades eventualmente começassem a ser tomadas como um meio de troca. Qualquer nova classe de bem valioso é reconhecida e valorizada primeiro por poucas pessoas, muitas vezes antes de ter qualquer uso “prático”. Muitos desses bens nunca chegam a muito, mas outros decolam e acabam sendo valorizados amplamente.

2. Um conjunto de objetos digitais que poderiam ser enviados para frente e para trás para outros participantes como forma de teste formal ou informal da rede, ou mesmo como um tipo de interação social dentro do projeto. Muitas das interações do projeto ocorreram online à distância sobre fóruns, e em alguns casos os participantes eram pseudônimos.

3. Blocos estavam sendo extraídos, um dos objetivos era verificar transações. Sem transações para verificar, os processos de teste de rede e experimentação teriam permanecido incompletos, fornecendo uma razão para emitir transações em alguns pontos da rede, mesmo que apenas para fins de experimentação e teste.[37]

4. Em alguns pontos e para algumas pessoas, as unidades de bitcoin poderiam ter funcionado como um conjunto de objetos digitais semelhantes a brinquedos que poderiam ser coletados incidentalmente ou mesmo competitivamente no curso dos processos acima de experimentação. Isso pode ser semelhante à forma como as pessoas naturalmente gostam de competir acumulando e comparando diferentes quantidades de dinheiro digital ou pontos dentro dos jogos, independentemente de qualquer avaliação do “mundo real”. Seria então um bônus extra se um eventual valor do mundo real também realmente pudesse emergir, como em (1).

5. A posse de maior ou menor número de bitcoins poderia ser tomada como um distintivo de associação e compromisso, ou como sinais e artefatos de participação. Possíveis interesses não cambiais poderiam ter facilmente incluído: interesse teórico e científico, desafio de programação, pesquisa de segurança, interesse ideológico em promover a liberdade de transação e interesse na possibilidade de disponibilizar uma moeda de valor crescente pela primeira vez em um século para aqueles que desejavam ter a opção de usar uma. As motivações de adesão e promoção são comuns em esforços humanos, presentes sempre que dizemos que alguém está “perseguindo uma causa”.

6. Uma forma de propriedade inicial em forma de estoque no sistema de pagamento (potencial) que transmitiria a capacidade de participar dela de forma mais favorável no futuro e ajudasse a promovê-la desde um estágio inicial. Essa participação metafórica de investimento em todo o sistema também cria um pequeno incentivo direto para agir de forma favorável à saúde geral do sistema. Todos os primeiros participantes investiram seu tempo e esforço em uma base individual e voluntária.

Alguns desses valores não-meios de troca de unidades de bitcoin, ou descendentes delas, persistem até hoje entre alguns participantes do sistema. Estes incluem: retenção a longo prazo dos saldos do Bitcoin como poupança (muitas vezes ridicularizada como “especulação”); esforços para espalhar a palavra e introduzir outros ao Bitcoin em bases individuais e institucionais — incluindo a doação de pequenas quantidades de Bitcoin para novos usuários — o que amplia a rede de usuários e aplicativos; esforços para promover a liberdade de transação e a liberdade de “censura financeira”; e esforços educacionais para explicar as vantagens econômicas gerais da disponibilidade de uma unidade de comércio de valor crescente para aqueles que desejam usar um.

Adicione um ponto para os loucos também

O processo pelo qual o valor do Bitcoin para uso como meio de troca surgiu foi documentado e arquivado em registros online e em memórias vivas. Os primórdios do Bitcoin servem como uma ilustração do aspecto de origem do teorema da regressão que é semelhante em princípio — embora, naturalmente, não de forma específica, dada a configuração geográfica ou escala de tempo — às perspectivas de evolução de mercado que interpretam processos pelos quais surgiram meios tangíveis anteriores de troca.

Ou seja, em cada caso que consideramos, alguns dos “loucos”[38] estavam brincando e coletando coisas que eram inúteis para qualquer coisa que teria sido considerada um propósito geralmente “prático” nas fases de origem em questão, como contas de conchas, metais brilhantes,  ou bitcoins. Eventualmente, porém, um uso econômico adicional para essas meras bugigangas – na verdade usando-as para facilitar as negociações – foi gradualmente e em ajustes começado a ser colocado em prática, com alguns resultados favoráveis. Essa prática então se espalhou com alguma mistura de imitação e redescoberta independente recorrente.

Tais experimentos foram provavelmente encontrados em todos os casos com sobrancelhas franzidas e descrença por parte de observadores mais sóbrios ainda dispostos a trocar coisas “reais” por miçangas, metais macios brilhantes, ou no caso atual… eles não têm a menor ideia do quê. A diferença é que, hoje, o processo de cada vez mais pessoas descobrindo como fazer uso do Bitcoin para facilitar o comércio está ocorrendo em todo o mundo e na velocidade da internet e boca a boca.

Que os inventores do Bitcoin e os primeiros desenvolvedores pretendiam que a rede fosse usada para esse fim pode ser confusa para algumas pessoas à luz das caracterizações gerais dos fenômenos de mercado como sendo “emergentes” e “o resultado da ação humana, mas não do design humano”. Pode lembrá-los, vagamente, da história de estado-teoria do dinheiro de imposição “fiat” por um governante. Poderia até lembrar alguns de um golpe complexo no qual golpistas qualificados empurram ações inúteis em seu último esquema.

No entanto, o Bitcoin não tinha nenhum status legal quando estava nascendo. Isso o torna o mais distante possível de uma imposição “fiat” central através de alguma designação oficial ou taxa de câmbio fixa. Mesmo anos após o lançamento, os sistemas jurídicos convencionais estão apenas começando a tentar descobrir como categorizá-lo dentro dos regimes de classificação burocrática existentes.

Os usuários não são obrigados a adotar o Bitcoin. As pessoas nem têm sido muito pressionadas a usá-lo por vendedores inteligentes inventando histórias. Embora tenha havido alguns golpistas de pirâmide específicos e ladrões no mundo bitcoin, seus golpes não eram Bitcoin, seus golpes eram basicamente seus golpes. Esses golpes passaram a ser denominados em Bitcoin nesses casos particulares, mas golpes semelhantes envolveram todos os tipos de outras unidades valiosas ao longo do tempo.

O Bitcoin foi oferecido como uma invenção/descoberta de uma nova maneira de fazer algo muito antigo — transferir o controle do poder de compra de uma parte para outra. Este método foi oferecido gratuitamente a toda a população humana. No entanto, as pessoas ainda tinham que levá-lo para cima e colocá-lo para este uso. Cada pessoa permanece totalmente livre para ignorá-lo ou usá-lo de alguma forma, e apenas na medida exata da participação voluntária de cada pessoa.

Os elementos de invenção intencional provavelmente ajudam a explicar por que o Bitcoin é superior a qualquer meio alternativo conhecido de troca em quase todas as características significativamente relevantes (a tangibilidade é uma característica histórica incidental, eu argumentei). Deve uma superioridade competitiva ampla e avassaladora para um determinado propósito ser um desqualificador para esse fim? Isso seria estranho, de fato. No entanto, alguém já familiarizado com os aspectos teóricos do surgimento do dinheiro poderia levar, e parece ter levado, esses insights muito em consideração na tentativa de moldar um bem melhor para uso nesse papel.

No entanto, ainda vimos que ainda havia uma grande lacuna entre a implementação dos elementos intencionais por trás do novo bem digital tecnicamente produzido e as fases graduais subsequentes, quando as pessoas começaram a colocar provisoriamente esse novo bem estranho para uso em algumas de suas funções imaginadas. Em outras palavras, houve uma grande lacuna entre o lançamento da rede de código aberto, peer-to-peer (camada técnica), e o tempo em que as unidades de bitcoin realmente começaram a ser usadas no comércio (camada econômica, ou mais precisamente, “cataláctica”).

Houve uma fase puramente técnica e experimental em andamento bem antes de haver qualquer absorção da unidade/sistema para uso monetário na sociedade. Durante esta fase inicial, não ficou claro até mesmo para especialistas dentro se o projeto teria sucesso tecnicamente ou ganharia qualquer tração monetária. A eventual conquista de um preço de \$1 foi motivo de uma grande celebração na época entre os primeiros entusiastas, juntamente com um pouco de lucro de alguns mineiros pioneiros.

O surgimento do Bitcoin como meio de troca foi original, como em miçangas ou metais no passado. Não era derivativo, com valores monetários tomados de precursores tangíveis, como com a história dos bilhetes de papel modernos e entradas de contas digitais fiat.

Ao mesmo tempo, o Bitcoin é um caso novo. Sua escassez foi alcançada sem tangibilidade. Não foi recolhido na praia e esculpido, nem foi escavado do lado de uma montanha e limpo ou derretido. Foi construído a partir dos meandros das novas inovações criptográficas e científicas da computação que foram remixadas e montadas de uma maneira nova e valiosa. O Bitcoin é extraído do lado crypto-cyberspace da montanha. O primeiro hit de uma picareta neste minério nunca antes visto foi ouvido em 3 de janeiro de 2009.

Satoshi Nakamoto colocou essa rede em movimento no contexto de um tremendo trabalho e sobreposição de inovações complexas por parte de muitos outros, antes e desde o horário inicial do Genesis Block. Coube ao teste do tempo determinar se o que foi iniciado continuaria. A decisão estava com as escolhas livres do resto da humanidade que assumiria essas unidades e começaria a usá-las como um novo meio de troca.

Não ficou claro se, ou até que ponto, alguém “compraria” tanto as unidades quanto a ideia de usar o novo protocolo de pagamento em que estão incorporados. Isso é provavelmente muito mais semelhante ao que poderia ser imaginado a princípio dos processos de pensamento de alguns caçadores-coletores céticos ou agricultores primitivos tomando um fôlego profundo e finalmente aceitando pela primeira vez algumas miçangas ou pedaços de metais macios brilhantes no comércio de bens “reais”.

Nenhum decreto ou comando faz com que as pessoas começassem a negociar em Bitcoin. A adoção também não resultou de alguma pressão de vendas inteligente, aproveitando-se dos desinformados. Em contraste diamétrico, quanto mais informadas as pessoas são sobre os fundamentos técnicos do Bitcoin, mais eles tendem a apreciá-lo. Enquanto isso, os detratores casuais geralmente parecem exibir pouca ou nenhuma compreensão técnica de como o sistema funciona.

O Bitcoin nos dá uma ilustração da declaração praxeológica de Mises do teorema da regressão. Ele fornece um estudo de caso empírico que foi documentado em um nível de detalhes nunca antes visto. Se assim for, os pesquisadores do campo da história econômica ainda poderiam entrevistar pessoalmente quase todos que estavam envolvidos em todas as etapas desse processo (exceto os inventores sabiamente evasivos), um projeto que Peter Šurda já vem avançando.

Nossos primeiros comerciantes de miçangas de dezenas de milhares de anos atrás não estão ainda fazendo entrevistas. O Bitcoin pode muito bem ser o nosso caso histórico mais bem documentado das primeiras origens de um meio de troca totalmente novo no mercado, livre dos ditames de qualquer governante.

Apêndice A: Interpretação monetária por ano

Esses apêndices fornecem detalhes adicionais e análises sobre o histórico de preços de longo prazo e a interpretação de diferentes fases históricas do desenvolvimento do Bitcoin. O apêndice A desenvolve uma interpretação empírica ano a ano dos padrões de eventos de notícias do Bitcoin em termos de estágios de evolução monetária. O apêndice B desenvolve então um único gráfico de preços de todos os tempos e explica a seleção dos dados por trás dele.

Com base nisso, 2011 parece fornecer o conjunto mais claro de marcos empíricos para o primeiro surgimento de um componente de valor como meio de troca. O Bitcoin não tinha esse componente por todo o ano de 2009 e na maioria, se não todos os meses, de 2010. Este é o componente da avaliação com o propósito de facilitar as trocas indiretas — em termos simples, licitando Bitcoin em negociação de bens e serviços. Ao contrário de 2009-2010, este componente específico inequivocamente de fato desenvolveu-se ao longo de 2011, e vem se construindo a cada ano sucessivo.

Os preços de abertura de ano e semana de fechamento do ano são estimativas médias ponderadas semanais ou estimativas brutas utilizadas na construção do gráfico no Apêndice B (detalhes explicados lá). O principal impulso das informações do evento abaixo é derivado das páginas History e Bitcoin Firsts no Bitcoin.it/wiki, com informações adicionais de notícias e comunicados de imprensa. Esta não é feita para ser uma história exaustiva, mas para fornecer um conjunto de exemplos bem conhecidos suficientes para ilustrar os estágios gerais.

Bitcoin Ano 1 (2009)

Primeira semana: Sem preço, Média da última semana: \$0,0006 (ofertado)
Mudança: N/A

Marcos notáveis

Janeiro: Bloco Gênesis, primeira transação

Outubro: New Liberty Standard começa a publicar preços de oferta com base em custos de produção

Geral: Desenvolvimento de software e da rede

Características

Experimento técnico sem uso monetário funcional

O ano 1 foi uma fase de experimentação técnica, com, na mente dos entusiastas principais, possibilidades remotas e de sucesso de longo prazo para o Bitcoin em seu papel pretendido de meio de troca. Não só não há evidência de qualquer uso como meio de troca, como um valor de negociação perceptível das unidades era pouco evidente e limitado a casos dispersos. No entanto, as unidades surgiram e, gradualmente, começaram a ser brincadas, coletadas e colocadas em uso dentro das estruturas da ação.

Bitcoin Ano 2 (2010)

Média da primeira semana: \$0,0036 Última: \$0,27 Variação: +7400%

Marcos Notáveis

Fevereiro: Bitcoin Market abre para negociação de Bitcoin

Maio: A transação de pizza em bitcoin

Julho: Bolsa MtGox no Japão abre negociação de Bitcoin

Outono: Experimentação financeira anedótica com shorts e opções de Bitcoin

Características

Experimento técnico crescente, com negociação mais organizada de Bitcoin como um novo bem investimento digital

O 2º ano viu o primeiro desenvolvimento de preços autênticos de mercado para compra e venda de Bitcoin (além das cotações de custo de produção). Ainda havia pouco ou nenhum uso visível do Bitcoin para facilitar a compra e venda de bens e serviços, embora a negociação de Bitcoin como um bem de investimento digital tenha progredido.

Bitcoin Ano 3 (2011)

Primeira WWA: \$0,31 Última WWA: \$4.26 Variação: +1274%

Marcos Notáveis

Janeiro: Doações apoiando o sistema de negociação Bitcoin OTC IRC (primeiro em 28 de dezembro de 2010).[39] Três notas de cem trilhões de dólares do Zimbábue compradas em Bitcoin OTC por 4 bitcoins

Fevereiro: O mercado resistente à proibição Silk Road foi lançado. Primeiro carro oferecido à venda por Bitcoin

Maio/Junho: A página “Bitcoin Firsts” lista seis supostas primeiras transações do tipo. Pub Room77 em Berlim aceita Bitcoin

Agosto: A bolsa Bitstamp abre na Europa. Lançamento do Blockchain.info

Setembro: Mercado de “eBay para Bitcoin” da Bitmit é aberto; Carteira de desktop MultiBit anunciada

Nov/Dez: A vizinhança Bitcoin-Kiez em Berlim começa a ganhar mais lojas. Cliente da carteira Electrum Bitcoin é anunciado

Caracterização

Primeiro padrão claro de facilitação de compras de bens e serviços

O 3º ano foi o primeiro durante o qual o registro histórico se mostrou inconfundível, múltiplas linhas de evidência de que o Bitcoin foi usado para comprar bens e serviços, tanto online quanto pessoalmente. As possibilidades ainda eram bastante limitadas, mas era evidente que o Bitcoin estava sendo usado para pagar preços de bens e serviços, em vez de apenas ser negociado por dinheiro como um bem de investimento digital.

Bitcoin Ano 4 (2012)

Primeira WWA: \$5.84 Última WWA: \$13.37 Variação: +129%

Marcos Notáveis

Geral: Página “Bitcoin Firsts” continua a listar histórias de supostos primeiros tipos de transações de Bitcoin

Janeiro: Projeto de carteira de desktop segura Armory é anunciado

Março: Aplicativo Blockchain para Android lançado. Primeira empresa de gestão de propriedades aceita Bitcoin

Abril: Site de apostas SatoshiDice Bitcoin anunciado. Aplicativo Blockchain para iOS lançado

Junho: O serviço de carteira hospedada da Coinbase é lançado, oferecendo integração direta a contas bancárias nos EUA

Setembro: Processador de pagamento BitPay Bitcoin anuncia que tem 1.000 clientes comerciantes. Fundação Bitcoin estabelecida

Novembro: WordPress começa a aceitar Bitcoin. Bitcoinstore abre, vendendo eletrônicos para Bitcoin

Características

Uso como meio de troca expandido, baseando-se em ano anterior

O 4º ano viu uma consolidação constante, misturada com notícias negativas de escândalos dispersos e trocas ou violações de segurança de usuários. No entanto, um fluxo de notícias indicou expansão de opções de compra e venda de bens e serviços com Bitcoin; seu componente de valor como meio de troca continuou a crescer.

Bitcoin Year 5 (2013-YTD)

Primeira WWA: \$13.11 28 Oct WWA: \$198.88 Variação: +1417%

Marcos Notáveis

Fevereiro: Reddit e Mega começam a aceitar Bitcoin

Março/Abril: Corrida de compras associados na mídia com a falência de Chipre

Maio: Anúncio de compra de cartão de presente do Gyft através do BitPay anunciado. Mercado de artigos de luxo BitPremier lançado

Setembro: BitPay anuncia que tem 10.000 clientes comerciantes, aumentou 10x em um ano.

Outubro: Mercado Silk Road derrubado. Curto movimento cambial para baixo, seguido por um rali de um mês, subiu 60% em relação ao nível pré-anúncio, acompanhado pela onda de notícias da China. Primeiros caixas eletrônicos bitcoin enviados e sendo instalados para uso comercial

Características

Uso como meio de troca em expansão, baseando-se em dois anos anteriores

O 5º ano viu ciclos de atenção da mídia, movimentos dramáticos de preços e inúmeras startups de negócios e expansões em todo o mundo, geralmente com o objetivo de tornar o uso do Bitcoin mais fácil para círculos mais amplos de consumidores e comerciantes. Vários fundos de investimento em Bitcoin e fundos anjo criados. Conferências cada vez mais frequentes realizadas em todo o mundo. Um fluxo constante de notícias continuou a indicar opções crescentes de compra e venda de bens e serviços com Bitcoin.

Apêndice B: Gráfico de formação de preços de cinco anos

O gráfico a seguir reflete toda a história da formação de preços do Bitcoin em uma imagem. Visualizar esses dados juntos requer uma escala logarítmica para que as figuras menores não desapareçam na linha de base. De acordo com uma perspectiva de longo prazo, números semanais brutos ou quando disponíveis, ponderados semanais, são utilizados. Isso ajuda a filtrar o ruído dos picos e cochos extremamente curtos de mania/pânicos que são tão amados para uso em lead-ins da mídia pop. A linha azul zero plana de janeiro até o início de outubro de 2009 deve ser entendida como nenhum preço de qualquer tipo, mesmo que a escala logarítmica não permita uma verdadeira linha zero (vista aqui como \$0,0001).

Uma segunda versão deste gráfico na página a seguir esclarece a associação das diferentes linhas de dados com os anos do calendário.[40] As linhas de inclinação do início ao fim de cada ano civil (ou melhor ponto de dados disponível) mostram como as linhas de dados se combinam para sugerir uma tendência histórica global.

O gráfico combina diferentes fontes de dados para diferentes períodos de tempo. Trabalhando para trás, a linha Bstp-13 é o gráfico médio ponderado semanal para a corretora Bitstamp em 2013. Abandonei os dados de troca da MtGox quando eles se tornaram outliers claros durante 2013. Gox-10-Gox12 são as linhas de dados médias ponderadas semanalmente para toda a história do MtGox desde seu comércio de abertura de \$0,05 até 2012.

NSL-09-NSL-10 refere-se aos preços da oferta de Bitcoin publicados na New Liberty Standard[41] no final de 2009 e início de 2010. O site NLS também inclui preços do Mercado Bitcoin (refletido na linha BtMk). Links diretos para dados do Bitcoin Market não parecem mais estar acessíveis.

NLS se ofereceu para vender Bitcoin em blocos mínimos de valor equivalentes a um grama de ouro na época (em particular, unidades Pecunix). As taxas de ofertas da NLS foram descritas como “a média da produção ajustada de bitcoin por dia dividida pelos custos médios de produção por dia”.[42] Não tenho certeza de até que ponto os compradores levaram em consideração o NLS sobre esses preços oferecidos ou até que ponto os preços listados para o Bitcoin Market realmente refletiam negociações concretas ou em que volumes.

Como o custo de produção estima, os números históricos do NLS não constituem necessariamente preços de mercado em si, pois não está claro quais negociações foram realmente conduzidas. No entanto, na medida em que o Bitcoin foi comprado a preços ou próximos a esses preços, isso fornece uma fonte de dados sistemáticos para esta fase inicial. Esse custo publicado de dados de produção também ajudou a definir o contexto para o início de desenvolvimentos subsequentes de formação de preços.

Uma notícia anedótica recente diz que Kristoffer Koch comprou 5.000 bitcoins por 150 Coroas norueguesas “em 2009”.[43] Presumo que seria provavelmente muito tarde para que fosse em 2009, em dezembro de 2009, isso era o equivalente a \$26. O preço pago, portanto, equivale a \$0,0052 por bitcoin. Mais detalhes de tais negociações reais anedóticas poderiam complementar nosso conhecimento deste período inicial, e datas reais seriam úteis para tais dados. Para referência, a transação “Pizza Bitcoin” de maio de 2010 refletiu uma avaliação de Bitcoin de \$0,0025, abaixo do preço no Bitcoin Market por volta dessa época de cerca de \$0,0045 e também abaixo do preço NLS de cerca de \$0,0055. Em suma, um quarto de centavo a meio centavo era a faixa de preço na época.

A linha NoEXV significa “sem valor de troca”. Isso representa um período de pelo menos nove meses para o qual nenhuma evidência é visível de qualquer padrão de unidades de bitcoin sendo compradas e vendidas, muito menos usadas como meio de troca. No entanto, durante 2009, a rede Bitcoin estava sendo operada como um experimento. Os mineradores estavam minerando moedas (e aqueles que suspeitavam que o experimento poderia algum dia ter sucesso estavam mantendo-os), os desenvolvedores estavam refinando o software, e algumas transações experimentais e no final do ano algumas transações de Bitcoin por dinheiro estavam sendo enviadas, com preço em frações de centavos.

Em 2009-2010, bitcoins foram usados como objetos dentro das estruturas de meios/fins dos agentes humanos, sem que essas ações implicassem o uso do Bitcoin para facilitar as trocas indiretas. Esta foi a fase durante a qual as unidades de bitcoin estavam sendo descobertas como novos objetos de ação, tornando-os mercadorias no sentido mais simples — colecionáveis esperançosos (2009) ou excepcionalmente como bens de investimento digital de alto risco que pouquíssimas pessoas viram qualquer potencial em (2010). Eles começaram a funcionar discernivelmente como um meio de troca apenas em 2011.

Referências

Graf, Konrad S. 27 fev. 2013. “Bitcoins, the regression theorem, and that curious but unthreatening empirical world” konradsgraf.com. Versão em áudio lançada em 30 de junho de 2013 em youtube.com/watch?v=aklTqDktrR4

———. 19 de março de 2013. “The sound of one bitcoin: Tangibility, scarcity, and a ‘hardmoney’ checklist.” konradsgraf.com

———. 22 de julho de 2013. “Bitcoin, price denomination and fixed-rate fiat conversions.” konradsgraf.com

———. 25 de julho de 2013 ” Tiger cub growing up? Bitcoin weekly average closing prices year over year ” konradsgraf.com

———. 14 de setembro de 2013. ” Bitcoin as medium of exchange now and unit of account later: The inverse of Koning’s medieval coins.” konradsgraf.com

———. 15 de setembro de 2013. ” The labor, leisure, and happiness game: Psychology, praxeology, and ethics.” konradsgraf.com.

Hülsmann, Jörg Guido. 2003. “From Value Theory to Praxeology”, Introdução à terceira edição de Epistemological Problems of Economics de Ludwig von Mises. Auburn, Alabama: Instituto Mises.

———. 2007. Mises: The Last Knight of Liberalism. Auburn, Alabama: Instituto Mises. mises.org/document/3295/Mises-The-Last-Knight-of-Liberalism.

———. 2008. Deflation and Liberty. Auburn, Alabama: Instituto Mises. nakamotoinstitute.org/literature/deflation-and-liberty/.

———. 2008a. The Ethics of Money Production. Auburn, Alabama: Mises Institute. mises.org/document/3747/The-Ethics-of-Money-Production

Kinsella, Stephan. 2001. “Against Intellectual Property.” Journal of Libertarian Studies 15 (2): 1-53. nakamotoinstitute.org/literature/against-ip/.

Knapp, Georg Friedrich. 1895. Staatliche Theorie des Geldes (“The State Theory of Money”), München u. Leipzig, Duncker & Humblot. 3ª edição 1921. Tradução de inglês 1924. Londres: McMillan e Companhia. State Theory of Money

Krawisz, Daniel. 2 July 2013. “The Original Value of Bitcoins.” nakamotoinstitute.org.

Menger, Carl. 2009 [1892]. “On the Origins of Money.” Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute. Translation by C. A. Foley.

Mises, Ludwig von. 1912. Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel. Munchen und Leipzig: Ferlag von Duncker & Humblot. mises.org/document/3298/.

———. 1953 [1912]. The Theory of Money and Credit. New Haven: Yale University Press. Reprinted and online: nakamotoinstitute.org/literature/theory-money-credit/.

———. 1998 [1949]. Human Action: A Treatise on Economics. The Scholar’s Edition. Auburn, Alabama: Mises Institute. mises.org/document/3250.

———. 2006 [1962]. The Ultimate Foundation of Economic Science: An Essay on Method. Indianapolis, IN: Liberty Fund. mises.org/books/ufofes.

———. 2007 [1957]. Theory and History: An Interpretation of Social and Economic Evolution. Auburn, Alabama: Mises Institute.

Nakamoto, Satoshi. 2008. “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System.” White Paper.

Ridley, Matt. 2010. The Rational Optimist: How Prosperity Evolves. New York: Harper. Esp. Chap. 2.

Rothbard, Murray N. 2004 [1962, 1970]. Man, Economy, and State, with Power and Market. The Scholar’s Edition. Auburn, Alabama: Mises Institute. mises.org/rothbard/mes.asp.

Šurda, Peter. 2012. Economics of Bitcoin: Is Bitcoin an alternative to fiat currencies and gold? Thesis for the Vienna University of Economics and Business. nakamotoinstitute.org/literature/economics-of-bitcoin/

———. 22 September 2013. “Professor Walter Block is clueless about Bitcoin.” economicsofbitcoin.com.

Szabo, Nick. 2002. “Shelling Out: The Origins of Money.” nakamotoinstitute.org.

Tucker, Jeffrey A. and Stephan Kinsella. 25 August 2010. “Goods, Scarce and Nonscarce.” Mises Daily.

Wenzel, Robert. 7 October 2013. “Is Bitcoin Money: What Economists Have To Say.” economicpolicyjournal.com.

Wilber, Ken. 1998. The Marriage of Sense and Soul: Integrating Science and Religion. New York: Broadway Books.

Sobre o Autor

Konrad S. Graf é o formulador do paradigma de jurisprudência baseada na ação, que defende novas e mais explícitas aplicações dos princípios da teoria da ação de Mises e Hoppe dentro de uma abordagem integral para com os fundamentos da filosofia jurídica. Ele escreveu numerosos trabalhos sobre Bitcoin e teoria monetária.

Trabalhou como tradutor profissional desde 1998, traduzindo o japonês para o inglês principalmente no campo da pesquisa de investimentos. Alemão é sua terceira língua. Ele viveu nos EUA, Índia, Japão e Alemanha.

konradsgraf.com

@konradsgraf


[1] Um estudo rápido sobre o teorema da regressão pode ser acessado em Murray N. Rothbard 2004 [1962, 1970]. Man, Economy and State with Power and Market. Edição Acadêmica. Auburn, Alabama: Instituto Mises. mises.org/rothbard/mes.asp 268–276.

[2] Trata-se de uma aplicação da divisão estrita entre os reinos adequados da teoria universal e da interpretação específica do caso. Veja em particular Ludwig von Mises. 2007 [1957]. Theory and History: An Interpretation of Social and Economic Evolution. Auburn, Alabama: Instituto Mises.

[3] Para uma história concisa dos grandes desenvolvimentos monetários, consulte Jörg Guido Hülsmann. 2008a. The Ethics of Money Production. Auburn, Alabama: Mises Institute. mises.org/document/3747/The-Ethics-of-Money-Production. Também recomendo fortemente a totalidade deste trabalho.

[4] Para uma discussão sobre esses pontos, consulte meu artigo de 22 de julho de 2013. ” Bitcoin, price denomination and fixed-rate fiat conversions.” konradsgraf.com.

Hülsmann também aponta em 2008a que:

“Historicamente, o estabelecimento de monopólio de bulhões tem sido um passo importante na consolidação e centralização dos sistemas monetários nacionais sob controle governamental. A proibição da prata abriu caminho para uma inflação de certificados de reserva fracionada apoiados pelo ouro.” (117)

[5] Carl Menger. 2009 [1892]. ” On the Origins of Money”. Auburn, Alabama: Instituto Ludwig von Mises. Tradução de C. A. Foley.

[6] Daniel Krawisz. 2 de julho de 2013. ” The Original Value of Bitcoins” http://nakamotoinstitute.org/mempool/the-original-value-of-bitcoins/; Peter Šurda: 2012. Economics of Bitcoin: Is Bitcoin an alternative to fiat currencies and gold? Tese para a Universidade de Economia e Negócios de Viena; e, mais recentemente, 22 de setembro de 2013. ” Professor Walter Block is clueless about Bitcoin.” economicsofbitcoin.com

[7] Robert Wenzel. 7 de outubro de 2013. “Bitcoin é dinheiro: o que os economistas têm a dizer.” economicpolicyjournal.com.

[8] Eu entro nisso em alguns detalhes em meu 14 de setembro de 2013. “Bitcoin as medium of exchange now and unit of account later: The inverse of Koning’s medieval coins.” konradsgraf.com.

[9] 27 de fevereiro de 2013. “Bitcoins, the regression theorem, and that curious but unthreatening empirical world” konradsgraf.com; 19 de março de 2013. ” The sound of one bitcoin: Tangibility, scarcity, and a ‘hard-money’ checklist.’.” konradsgraf.com.

[10] Para obter mais informações teóricas sobre esses conceitos, consulte Stephan Kinsella. 2001. ” Against Intellectual Property.” Journal of Libertarian Studies 15 (2): 1-53. mises.org/document/3582; e Jeffrey A. Tucker e Stephan Kinsella. 25 de agosto de 2010. “Bens, Escassos e Não-Escassos.” Mises Daily.

[11] Desenvolvi essa definição de bens não rivais e examinei vários sentidos distintos da palavra escassez no meu artigo de 19 de março. Šurda ressalta que endereços IP e nomes de DNS também devem ser considerados exemplos anteriores de produtos digitais escassos. Embora sejam apenas cadeias digitais, no contexto, as tentativas simultâneas de uso são incompatíveis, tornando-as rivais.

[12] Um exemplo primordial desse conteúdo é sobre como avaliar as características relativas de segurança teórica das várias curvas de assinatura digital da curva elíptica (ECDSA). Tais questões altamente técnicas não podem ser tratadas com reflexões vagas de poltronas, mas devem ser tratadas com base no conhecimento adequado das áreas adequadas de conhecimento especializado e avaliação de riscos. Pode ser importante, por exemplo, que o Bitcoin use a curva sepc256k1 menos comum para suas keypairs, em oposição à curva sepc256r1 muito mais usada. Em geral, veja Nick Sullivan. 24 de outubro de 2013. ” A (relatively easy to understand) primer on elliptic curve cryptography. ” Arstechnica. Em particular, consulte Vitalik Buterin. 28 de outubro de 2013. ” Satoshi’s genius: Unexpected ways in which Bitcoin dodged some cryptographic bullets.” Bitcoin Magazine

[13] Dizer que uma moeda fiduciária em particular é “forte” é um eufemismo. Todas as moedas fiduciárias perdem valor constantemente. Uma moeda fiduciária “forte” refere-se a uma que está perdendo seu valor relativamente menos rapidamente quando comparada com outras.

[14] A maior parte do ouro acessível na Terra já é entendida como tendo vindo de quedas de meteoritos na superfície. O ouro original da Terra provavelmente afundou profundamente no núcleo derretido baseado em sua densidade relativa muito cedo no desenvolvimento geológico do planeta.

[15] Ludwig von Mises. 1998 [1949]. Human Action: A Treatise on Economics. Edição do Acadêmico. Auburn, Alabama: Instituto Mises. mises.org/document/3250

[16] A seção 7 abaixo desenvolve um exemplo de situação de ação para esclarecer o que é necessário para evitar tal circularidade lógica e por quê.

[17] A State Theory of Money de G. F. Knapp apareceu em alemão em 1895 e os cartalistas modernos carregam elementos dessa tradição.

[18] Rothbard usa uma situação hipotética para contrastar uma situação em que os preços relativos do dinheiro existem e uma em que eles de repente deixam de estar disponíveis: “Uma vez que a utilidade marginal da commodity monetária depende dos preços monetários existentes anteriormente, uma eliminação dos mercados existentes e do conhecimento dos preços monetários tornaria impossível o restabelecimento de uma economia monetária. A economia seria destruída e jogada de volta em um estado altamente primitivo de troca, depois do qual uma economia monetária só poderia ser lentamente restabelecida como havia sido antes.” (2004, 271–272)

[19] Diferenças de preços perceptíveis permanecem entre as maiores corretoras de Bitcoin, com a MtGox como o principal caso fora da curva devido aos seus desafios específicos na transferência de dólares americanos para clientes localizados nos Estados Unidos. A movimentação do próprio Bitcoin é simples e eficiente em uma base global, mas a arbitragem de câmbio eficaz ainda é bastante limitada devido aos lados não-Bitcoin destas negociações. Esta é a maior dificuldade, custo e prazo necessários para transferir moedas correntes fiduciárias dentro do sistema bancário internacional convencional. Para ajudar a lidar com isto, o BitPay e o Coindesk desenvolvem preços de referência do Bitcoin que são construídos de maneiras ligeiramente diferentes. Elas combinam dados em tempo real de muitas das principais corretoras. O BitPay reúne uma carteira de demandas consolidada a partir de vários câmbios, enquanto o Coindesk constrói sobre o índice. Ambos atualmente excluem o outlier de preço MtGox.

[20] Consulte neste contexto também o meu artigo de 14 de setembro de 2013.

[21] Matt Ridley, em uma seção de The Rational Optimist: How Prosperity Evolves. (2010), detalha o declínio tecnológico e de conhecimento de vários séculos na ilha da Tasmânia depois que a pequena população foi cortada de uma rede de comércio anteriormente mais ampla.

[22] Isso também implica que, uma vez que a ideia geral de troca indireta se familiarize pela primeira vez em uma sociedade, novas possibilidades para a questão “com o quê?” podem ser reconhecidas mais rapidamente do que se a ideia geral de troca indireta não for totalmente familiar, como em um contexto verdadeiramente apenas de troca.

[23] Murray Rothbard observou este ponto, por exemplo, em sua discussão sobre o teorema da regressão (2004, 275).

[24] Matt Ridley desenvolve tal evidência no contexto de lidar com o caso muito maior de trocar um coisa por outra coisa diferente ao mesmo tempo – em oposição ao tipo de reciprocidade retardada de favores, que também é encontrada em outras espécies – como talvez algo que possa ser a única característica distintiva que apareceu pela primeira vez com o Homo sapiens sapiens (e não com os primos conhecidos mais próximos tais como o Homo heidelbergensis e o Homo neanderthalensis) e que tornou possível a composição da especialização e a acumulação de conhecimento (RIDLEY, Matt. The Rational Optimist: How Prosperity Evolves. New York: Harper, 2010. Esp. cap. 2.).

[25] Nick Szabo. 2002. “Shelling Out: The Origins of Money”. nakamotoinstitute.org.

[26] Eles apenas “existem” como relacionamentos especificados entre várias categorias distintas de dados criptográficos. Sobre o tema dos “colecionáveis” proto-monetários, é interessante notar que, embora o MtGox tenha mudado para ser uma corretora de Bitcoin em 2010, ele havia sido fundada em 2009 como uma corretora de cartões de negociação virtuais usados no jogo Magic: The Gathering Online— assim surgiu seu nome acronímico. Este é o DNA moderno da empresa orientada a “colecionáveis”, se é que alguma vez houve alguma.

[27] MENGER, Carl. On the Origins of Money. Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2009 [1892]. p. 12-13.

[28] Aqueles familiarizados com o modelo integral de todos os quadrantes desenvolvido pelo filósofo americano Ken Wilber podem reconhecer sua aplicação parcial nesta e na seção anterior. Em um eixo, a divisão dualista epistemológica entre interior (significado) e exterior (matéria) é representada na divisão entre a econômica (ação baseada no sentido Misesiano) e a técnica. O outro eixo, a dualidade das perspectivas unitárias e do sistema, é então representado na seção atual. Para uma visão geral relativamente acessível do modelo integral de todos os quadrantes e os conceitos relacionados em um contexto mais amplo, consulte Wilber 1998.

[29] Embora chaves privadas também possam ser fisicamente transferidas offline usando tokens e cartões físicos, a segurança e a confiabilidade de tais procedimentos permanecem altamente experimentais.

[30] 22 de setembro de 2013. ” Professor Walter Block is clueless about Bitcoin” economicsofbitcoin.com/

[31] Veja meu “The labor, leisure, and happiness game: Psychology, praxeology, and ethics.” konradsgraf.com.

[32] Consulte o apêndice B para um gráfico de preços de cinco anos e todos os tempos.

[33] No Bloco 57035

[34] Consulte o apêndice A para uma interpretação monetária-histórica dos padrões de eventos de notícias por ano.

[35] O Bitcoin é frequentemente criticado por seus amplos movimentos de preços. Este é principalmente um artefato advindo do fato que ainda é jovem e pequeno em escala, tornando-o suscetível a altos e baixos do ciclo de conscientização da mídia. Dito isto, o primeiro movimento dramático para cima e para baixo em 2011 também pode ser causador da imposição contínua do governo de políticas de proibição. Sem eles, o aumento da demanda dos futuros participantes do então novo mercado de proibição on-line da Silk Road teria sido muito mais modesto em comparação com os movimentos dos mercados comuns não assediados pelos resultados sempre estranhos e perigosos das políticas de proibição. Isso provavelmente explica o efeito único de preços “montanha” ano após ano visto em 2011 em termos anuais. Veja meu 25 de julho de 2013, ” Tiger cub growing up? Bitcoin weekly average closing prices year over year,”, konradsgraf.com

[36] Alguns casos isolados não podem ser descartados, mas nenhum padrão de tal uso é visível no registro histórico, situação que muda inequivocamente em 2011 e em diante.

[37] No entanto, isso era muito raro. Uma varredura casual através da cadeia de blocos de 2009 revela um grande número de blocos que não contêm nada além de uma transação de geração.

[38] Em referência ao icônico comercial da Apple de 1997, “Está é para os loucos

[39] bitcoin-otc.com. Registro de doações: 1F1dPZxdxVVigpGdsafnZ3cFBdMGDADFDe

[40] Isso leva ao gráfico de três anos desenvolvido no meu artigo de 25 de julho de 2013 ” Tiger cub growing up? Bitcoin weekly average closing prices year over year ” konradsgraf.com e estende-o por 1) adicionar novos dados subsequentes e 2) tentando rastrear de volta para o passado pré-MtGox.

[41] Citado da página de 2010. Para os preços do NLS de 2010, peguei os preços de oferta diária listados de Bitcoins para unidades de grama de ouro e estimei um preço típico aproximado para cada semana do calendário. Eu converti isso em termos de dólar a preço de dólar por grama de ouro para aquela semana usando dados históricos do Conselho Mundial do Ouro. Finalmente converti as cotações resultantes de Bitcoins por dólar em cotações de dólar por Bitcoin para caber no resto do gráfico. O gráfico mostra que os preços médios listados para o Bitcoin Market funcionam em média por terem ficado abaixo da média de da NLS dos preços de compra dos custos de produção durante este período.

[42] Para 2009, a NLS explicou que sua “taxa de câmbio foi calculada dividindo \$1,00 pela quantidade média de eletricidade necessária para funcionar um computador com CPU alta por um ano, 1331,5 kWh, multiplicado pelo custo residencial médio de eletricidade nos Estados Unidos no ano anterior, \$0,1136, dividido por 12 meses dividido pelo número de bitcoins gerados pelo meu computador nos últimos 30 dias.”

[43] Nenhuma notícia que eu poderia encontrar especifica uma data de compra. Aqui está uma história de exemplo.

Teoria

A Teoria da Estratégia

por George H. Smith

Parte I: Murray Rothbard, o Leninismo e o Partido Libertário. Ou, “O que um bom Bolchevique que nem você está fazendo num Partido Menchevique desse?”

[George deseja que a N-NLA deixe claro que ele escreveu isso há mais de um ano, e embora permaneça válido teoricamente, o próprio Murray Rothbard não mais sustenta as posições assinaladas a ele aqui. De fato, temos uma parte de uma carta feita pelo próprio Dr. Rothbard testificando a sua contínua iluminação a qual imediatamente segue esse artigo. Ainda mais inspirador e encorajador para Libertários de Esquerda, Rothbard “brigou” com o neo-stalinóide Justin Raimondo na publicação deles, Libertarian Vanguard, e Rothbard (junto com Williamson Evers) tomou a posição anti-leninista. Entretanto, o fato de que a Raimondo foi dado considerável espaço para defender sua posição na LV indica que a questão está longe de estar morta e isso certamente se encaixa no tema desta edição. Esperamos, como dissemos, ter mais prestações de George G. Smith conforme ele desenvolve sua Teoria da Estratégia encaixando-a ou não em qualquer tema. — SEK3]

Por muitos anos Murray Rothbard enfatizou a necessidade de uma teoria compreensiva e integrada da estratégia libertária. Suas próprias visões sobre estratégias (expressadas em várias edições do The Libertarian Forum, Libertarian Review, e em outros lugares) são altamente influenciadas por Lenin, o gênio estratégido dos Bolcheviques. De fato, é acurado caracterizar a estratégia Rothbardiana como Leninismo adaptado para propósitos libertários. Isso não é dizer que Lenin cunhou todos os conceitos associados com essa abordagem—”vanguarda, “cadres”, “divergentismo”, “sectarismo de esquerda”, “oportunismo de direita” etc.—mas ele certamente inculcou nesses termos seus sentidos distintivos.

Muitos libertários tem desgosto por essa terminologia. Eles afirmam que acusar outros libertários de “sectarismo de direita” ou o que quer que seja, é mais que um esforço pretensioso de velar uma abordagem de livre-mercado (o que não é geralmente percebido como sendo feito à moda radical) em um manto chique de radical de esquerda. Mas isso é injusto com os libertários que levam o Leninismo a sério como uma visão estratégica, e isso inclui muitos libertários proeminentes além de Rothbard.

Por exemplo, Steve Halbrook, escrevendo na edição de setembro de 1973 do The Libertarian Forum, pediu a formação de “Um Partido Revolucionário Libertário” baseado em “um leninismo consistentemente libertário”. Halbrook chegou ao ponto de afirmar que “Aqueles que se opõem à organização revolucionária em face de organizações reacionárias são objetivamente agentes da classe dominante” – ecoando assim os argumentos de Lenin contra outros socialistas que estavam menos do que entusiasmados com sua “visão estratégica”.

Similarmente, mas menos militantemente, Tom Palmer expôs a aplicação do Leninismo para o Partido Libertário da edição de Novembro de 1976 do mesmo jornal. Elogiando a “teoria da mudança social” de Lenin como “brilhante” (enquanto observa, é claro, que “Lenin estava mais longe do libertarianismo do que qualquer um poderia estar”), Palmer prossegue argumentando que “a grande estrutura de meios pode ser aplicada para a consecução de fins opostos”. (Ironicamente, desde que atacou Bob Poole por seu “oportunismo de direita”, Palmer foi acusado de oportunismo de direita por Rothbard por seu apoio à campanha de Clark).

A retórica e os princípios leninistas são especialmente prevalentes entre os membros do “Caucus Radical” do LP [Libertarian Party]. Justin Raimondo, em uma edição recente da Vanguard, atacou os libertários antipolíticos konkinianos por seu “sectarismo de esquerda”, e Bill Evers é conhecido por rotular tipos antipartidários como “divergentistas antiparlamentares”.

Os leninistas libertários compreendem boa parte do núcleo radical dentro do Partido Libertário. Tipicamente, como bons Leninistas, eles clamam por um Partido altamente centralizado, e eles protestam contra os descentralistas dentro do Partido (uma variante do “divergentismo Konkiniano”, como eu já ouvi descreverem uma vez). É óbvio que esses membros do partido levam seu Leninismo a sério, então não devemos descartar a retórica leninista como inadequada ao movimento libertário, a menos que possamos mostrar que a teoria estratégica subjacente à terminologia também é inadequada. Esta é uma das tarefas que realizarei nesta série sobre A Teoria da Estratégia.

Se o leninismo fracassar como estratégia libertária coerente, que opções restam? O que quer que se pense sobre Leninismo Libertário, seus defensores pelo menos dedicaram bastante pensamento a questões estratégicas. Murray Rothbard tem frequentemente criticado os libertários antipolíticos por seu fracasso em desenvolver estratégias alternativas à ação política (com exceção de Sam Konkin). E quando alternativas foram propostas, como por Konkin, elas foram descartadas como irremediavelmente inadequadas. Assim, as partes posteriores deste ensaio examinarão o assunto das estratégias libertárias não-políticas.

Antes de criticar o uso da estratégia leninista no movimento libertário (o tópico da Parte II), vamos supor, para o restante desta discussão, que o leninismo pode ser aplicado de forma significativa. Ainda não se segue que Rothbard e outros leninistas libertários tenham aplicado a estratégia leninista corretamente. De fato, argumentarei que Rothbard negligenciou um aspecto crucial do modelo leninista – o conceito de um “partido” – que vicia sua aplicação do leninismo ao Partido Libertário. A estratégia leninista correta, como indicarei, exige que Rothbard, Evers e outros membros do Radical Caucus se retirem completamente do LP, a fim de formar uma “vanguarda” fora do Partido Libertário (que, na teoria leninista, está condenado sucumbir ao oportunismo de direita).

 Considere uma reclamação comum de Rothbard: que o Partido Libertário caiu no oportunismo de direita (por exemplo, “liberalismo de baixo imposto”). Isso, para Rothbard, é uma tendência perigosa que deve ser combatida por um quadro de núcleo duro dentro do Partido, como o Radical Caucus. Boa estratégia Leninista, certo? Errado. Esse tipo de pensamento é muito mais menchevique do que bolchevique. É uma estratégia que não só foi rejeitada por Lenin, mas foi vigorosamente condenada como fatal para a causa revolucionária. O leninismo sadio requer uma rejeição inequívoca do Partido Libertário tal como ele é constituído no presente. Diante da acusação de oportunismo do LP, o verdadeiro leninista libertário diria que o oportunismo é inevitável dada a estrutura do Partido.

Considere que a filiação ao LP é aberta às fileiras e bases (qualquer pessoa se junta a ele) e que ele é estruturado democraticamente (delegados eleitos pelos membros) votam na plataforma do Partido. Ambas as características são contrárias à visão de partido de Lenin. De fato, a cisão bolchevique-menchevique no Segundo Congresso do Partido Social-Democrata dos Trabalhadores da Rússia (1903) foi ocasionada precisamente por esta questão. Os mencheviques (“minorias”) geralmente eram a favor de um partido aberto e democrático; e eles perceberam que um partido de massa, onde mesmo os recém-chegados sem instrução têm voz, não se prestava a um controle centralizado.

O Partido Libertário, como indicado anteriormente, está estruturado em linhas mencheviques: e é essa estrutura que Lenin condenou repetidamente (especialmente em O que é Para ser Feito?)

Os bolcheviques (“maiorias”), liderados por Lenin, insistiam que a pureza teórica nunca deveria ser comprometida. O “papel de um lutador de vanguarda”, argumentou Lenin, “pode ser cumprido apenas por um partido que é guiado pela teoria mais avançada”. Mas isso dá origem a um problema sério. Como pode a pureza teórica ser preservada em uma organização de massa cujas fileiras estão continuamente crescendo com recém-chegados não iniciados, especialmente se esses recém-chegados têm voz para forjar a doutrina do Partido? A resposta de Lenin foi simples: isso não pode ser feito. Esperar que o proletariado chegue espontaneamente a uma consciência revolucionária, mantendo assim o partido de massas no caminho correto, é “um erro profundo”. Lenin acreditava que a classe trabalhadora, se deixada por conta própria, desenvolveria não uma verdadeira consciência socialista, mas “uma consciência sindical” – uma visão focada em objetivos de curto prazo, como aliviar as queixas econômicas imediatas. Ter uma adesão aberta ao Partido, onde os trabalhadores com tendências oportunistas possam ter voz na doutrina do Partido, foi visto por Lênin como cortejar o desastre.

As massas proletárias, argumentou Lenin, precisam ser guiadas para uma verdadeira perspectiva revolucionária. Eles devem ser afastados de suas tendências oportunistas por meio de “exposição política abrangente”, onde são ensinados os princípios e a estratégia da causa revolucionária mais ampla. “Estas exposições políticas abrangentes são uma condição essencial e fundamental para treinar as massas na atividade revolucionária.”

Educar as massas é a função básica do Partido no esquema Leninista. O Partido — uma vanguarda radical de revolucionários profissionais bem-versados em teoria socialista — empenham “energia, estabilidade e continuidade à luta política”. Mas – e isso não pode ser enfatizado demais – a organização do partido “deve ser inevitavelmente de um tipo diferente da organização dos trabalhadores…” Ademais, o Partido não pode ser aberto às massas. Lenin ridicularizou o “auto-alistamento no Partido” e um Partido democraticamente controlado “de baixo para cima”. Pelo contrário, pureza teórica requer um Partido pequeno, fechado e altamente centralizado. Embora as organizações operárias, como os sindicatos, devam ser amplas e abertas a todos, o Partido requer uma estrutura radicalmente diferente. Ela “deve consistir em primeiro lugar de pessoas que fazem da atividade revolucionária sua profissão. […] Tal organização precisa forçosamente não ser muito extensiva. […]”

Vemos, então, que Lenin categoricamente rejeitou um partido que é “acessível às massas”. Por quê? Porque pureza teórica não pode ser mantida em tal Partido. Divergências serão abundantes, especialmente entre os membros mais novos e menos esclarecidos, que conduzirão o Partido inevitavelmente ao oportunismo. Mas se o Partido ele mesmo se tornar fraco em teoria revolucionário, então quem irá instruir as massas? A função essencial do Partido, portanto, dita sua estrutura. Ele precisa ser fechado (filiação apenas por convite, com efeito), administrado a partir de cima (“burocrático”, como Lenin o descreveu) e precisa ser capaz de expulsar divergentes de suas fileiras.

Tão essencial era essa noção de um Partido para a visão estratégia de Lenin que ele institui que “nenhuma tendência revolucionária, se ela pensa em lutar seriamente, pode dispensar uma tal organização.” Mas os Libertários Leninistas não possuem uma tal organização. A estrutura do Partido Libertário é o inverso do que Lenin exigiu. Isso gera o dilema básico em face dos Libertários Leninistas: eles são Bolcheviques em um Partido Menchevique. Trabalhando a partir de um modelo Leninista, eles exigem do Partido Libertário uma pureza que o próprio leninismo considera impossível. Eles tentam implementar a estratégia leninista em uma organização que o próprio leninismo condena como estruturalmente doentia. O que Rothbard condena como “venda” seria visto por um leninista consistente como o resultado normal de um partido democrático e aberto. E enquanto Rothbard continua a luta por pureza ideológica dentro do Partido, um Leninista consistente reconheceria que, dada a estrutura do Partido Libertário, a pureza ideológica está condenada.

É claro, Rothbard pode sempre argumentar que Lenin estava errado sobre esse ponto. O que Lenin viu como oportunismo inevitável em um Partido democrático aberto é tido por Rothbard como uma forte tendência mas não é de nenhum modo inevitável. O ponto importante não é quem está correto, Lenin ou Rothbard. O ponto importante é que a ideia de Lenin de um Partido era uma característica essencial de sua visão estratégica. Rejeitar isso, como Rothbard faz, faz com que outros elementos da estratégia leninista desabem ao seu redor. Promover a estratégia Leninista, embora rejeitando a peça central dessa estratégia, é defender o Leninismo apenas no nome; e ameaça transformar a terminologia Leninista em uma caricatura de seu verdadeiro significado (“frase comercial”, como descreveu Lenin).

O fracasso dos Leninistas Libertários em compreender o significado da estrutura do partido exigida por Lenin explica seus muitos desvios do verdadeiro Leninismo. Considere a noção de Rothbard de uma “vanguarda” ou “cadre”. Rothbard vê a necessidade de uma vanguarda ideologicamente pura dentro do LP para mantê-lo “centrista” (isto é, não indo pro lado nem do oportunismo de direita nem do sectarismo de esquerda). Mas, para Lenin, a vanguarda não era um grupo dentro do Partido, mas era o próprio Partido. Essa diferença não é tão inconsequente quanto pode parecer. A vanguarda de Lenin foi a vanguarda do movimento revolucionário. Sua força estava não apenas em sua teoria correta, mas em sua capacidade de controlar os membros e a direção do Partido, abrindo caminho para o movimento mais amplo. A vanguarda de Lenin, em outras palavras, tinha músculos; poderia impor sua vontade por meio do controle da literatura do Partido e da expulsão dos divergentes.

A “vanguarda” de Rothbard, em contraste, nada mais é do que uma grupo exclusivo de ativistas lutando pelo poder dentro de um partido de massa que resiste ao controle centralizado. E embora essa vanguarda possa controlar suas próprias fileiras e literatura (como faz o Caucus Radical) por meio de uma estrutura centralizada e não democrática, ela não pode exercer esse tipo de direção sobre o próprio Partido. E o problema somente piore conforme o Partido se torna mais bem-sucedido. À medida que o LP adquire mais uma base de “massa”, à medida que mais recém-chegados participam de convenções e votam, a capacidade da vanguarda interna de deter o avanço do oportunismo torna-se cada vez mais inútil. A vanguarda rothbardiana, comparada à vanguarda leninista, é uma maravilha sem dentes.

Outro exemplo da situação enfrentada pelos bolcheviques libertários em um partido menchevique é ilustrado em um artigo de Bill Evers, “Party Newsletters: No More Kvetching” (Libertarian Review, Agosto 1978). Como um bom Leninista, Evers rejeita a noção de que os boletins do Partido (e, suspeita-se, a literatura do Partido em geral) “devem ser um fórum aberto” onde vários tipos de desvio podem ser exibidos. (Evers cita muitos exemplos de artigos infundados que aparecem no Party Newsletters). Contrário àqueles que sustentam que os boletins do Partido devem proporcionar um “encontro livre e aberto” para pontos de vista conflitantes, Evers responde que essa posição confunde a sociedade em geral (onde se aplicam os argumentos da imprensa livre) com 3 organizações voluntárias instituídas para um propósito específico (onde argumentos de imprensa livre não se aplicam).  O argumento a favor de uma imprensa livre, observa Evers, “não é uma prescrição de como as organizações devem conduzir seus assuntos internos”.

“Um jornal [newsletter] do LP”, de acordo com Evers, “deveria ser um veículo para organizar e construir um partido político. […]” Ele “deve refletir” a posição da “visão estratégica do Libertarian National Commitee [Comitê Libertário Nacional]. Cada jornal deve ser editado com mão firme e guiada pelos propósitos para os quais o L.P existe.” Desta forma, os jornais resistem ao “retrocesso ideológico” entre os membros do Partido.

É interessante comparar esse artigo com um artigo escrito por Lenin em 1905. “A Organização do Partido e a Literatura do Partido”. As semelhanças são impressionantes até certo ponto. Lenin pede que a literatura do Partido cubra a linha do Partido. Isso, diz ele, é essencial para o sucesso de um movimento revolucionário, especialmente conforme ele atinge um tamanho substancial. Enquanto para aqueles que clamam por uma imprensa livre dentro do Partido e que acusaram Lenin de defender um tipo de censura, Lenin respondeu: “estamos discutindo a literatura do Partido e sua subordinação ao controle do Partido. Todo mundo é livre para escrever o que quer que goste, sem nenhuma restrição. Mas toda associação voluntária (incluindo um partido) é também livre para expulsar membros que usem o nome do partido para defender visões anti-partido”.

A similaridade com Evers é aparente. Mas note a importante diferença. Evers deve esperar persuadir um grande número de membros do Partido ao seu ponto de vista – dificilmente uma aventura promissora quando confrontado com um movimento que se orgulha do individualismo. Lenin, por outro lado, não recorreu a persuasão; ele desejou expulsar membros que expressassem visões divergentes na literatura do Partido. Novamente citando Lenin: “O Partido é uma associação voluntária, que inevitavelmente se desintegraria, primeiro ideologicamente e depois materialmente, se não se purificasse das pessoas que defendem visões antipartido.” Um Partido mantém sua pureza por meio de “limpezas periódicas de suas fileiras”.

Assim, embora Evers e Lenin desejem se proteger contra o divergentismo na literatura do Partido, apenas Lenin estava trabalhando dentro de uma estrutura onde o desvio poderia ser efetivamente reduzido. Evers, em contraste, deseja implementar a política leninista em um partido que é estruturalmente inadequado para ela. Ele é um bolchevique à deriva em um mar menchevique.

Vale a pena repetir que a tentativa de Evers de manter puros os jornais do Partido, sem nenhum mecanismo para impor a pureza pela expulsão do Partido, é castigada por Lenin como uma fraqueza fundamental que “inevitavelmente” causará uma “ruptura” ideológica do Partido. Agora Evers pode desejar que o LP se expurgue de divergentes, implementando assim a visão Leninista, mas não pode. Até e a menos que os Leninistas Libertários transformem o LP de menchevismo em bolchevismo, sua implementação do “Leninismo” dentro do Partido é apenas uma zombaria da coisa real.

Se, como argumentei, os leninistas libertários são bolcheviques em um partido menchevique onde sua estratégia “Leninista” se torna distorcida e fútil, então por que os leninistas deveriam deixar o LP completamente, como sugeri anteriormente, em vez de trabalhar dentro do partido para transformá-lo para das linhas bolcheviques? (Até mesmo Lenin contestou os mencheviques por algum tempo até que os bolcheviques se dividiram em um partido separado).

Para responder a essa questão, precisamos primeiro considerar a tendência de o Partido Libertário (ou qualquer partido político efetivo na América de hoje) poder ser estruturado de acordo com a teoria bolchevique. O Partido de Lenin, lembre-se, não era um partido político de massa buscando vencer eleições; era um grupo revolucionário que esperava em completo um confronto violento com a burguesia. Ademais, muito da preocupação de Lenin com a “disciplina de ferro” dentro do Partido se estimava a partir de sua expectativa de que os membros do Partido, falando em nome da classe trabalhadora como um todo, implementariam a “ditadura do proletariado” depois da bem-sucedida revolução. (Estendendo a aplicação da “visão estratégica” de Lenin para o libertarianismo, poderíamos esperar uma “ditadura do Caucus Radical” depois da “revolução” libertária?)

A ideia de um Partido Libertário Bolchevique parece tão improvável e bizarra que vou me abster de especular sobre como tal criatura funcionaria (muito menos como o presente LP poderia ser transformado em um). Flertando com o eufemismo, digamos que as prospectivas para um LP bolchevique são extremamente fracas num futuro previsível. E permanece a ironia adicional de que, enquanto os Rothbardianos lutam contra por mais centralização no Partido – como se estivesse lutando para alcançar o ideal bolchevique – aqueles que acabam controlando o aparato central não apenas se opõem aos Rothbardianos, mas também são “oportunistas de direita” para expurgar. (Testemunhe o reinante Comitê Nacional (no ano passado), onde as forças Crane dominam [d].) Assim, mesmo que o LP pudesse se transformar para linhas bolcheviques, provavelmente teríamos uma estrutura bolchevique controlada por divergentes. Colocar o mecanismo de controle no lugar é uma coisa; assegurar que o próprio quadro vai puxar as cordas é outra coisa completamente diferente.

Dadas as perspectivas improváveis de um Partido Libertário Bolchevique, o que há de errado com a tática de formar uma vanguarda dentro do Partido de massas (além de seu desvio do verdadeiro Leninismo)? O problema básico foi dito acima: a vanguarda será incapaz de conter a maré de oportunismo em um Partido da massa. Além disso, uma vanguarda submersa em um partido de massa perde a eficácia que poderia ter. Se, fiel ao leninismo, a vanguarda deve educar as “massas”, como isso pode ser feito se a vanguarda, lutando pelo controle dentro de uma organização democrática, é praticamente invisível para as próprias massas que ela deveria educar? Afinal, as massas não olham para o Radical Caucus para ver o que os libertários estão defendendo; em vez disso, eles olham para as declarações de candidatos políticos, onde o oportunismo tende a ser mais desenfreado. As campanhas políticas trazem à tona o oportunismo inerente a um Partido aberto e democrático. E se as massas ganharem sua compreensão do libertarianismo em grande parte das declarações dos candidatos, então as massas serão “educadas” não pela vanguarda, mas pela facção mais propensa ao oportunismo. Assim, conforme a energia da vanguarda é dissipada através de lutas internas dentro do Partido, e à medida que é relegada a um status minoritário e tornada invisível para o mundo exterior, a função primária da vanguarda – educar e liderar – é destruída.

Somente a opção estrategicamente sólida permanece para os Leninistas Libertários. Se a vanguarda deve cumprir sua missão leninista, deve deixar o Partido Libertário e formar uma organização separada. O Partido Libertário deve ser para os Rothbardianos o que os sindicatos foram para Lenin: uma organização aberta e desestruturada que serve ao propósito de atrair libertários novos e não-formados. Mas, como Leņin nunca se cansou de repetir, a vanguarda deve ficar do lado de fora como uma organização separada, ensinando os noviços e levando para o seu rebanho os mais promissores. Desta forma, a vanguarda controla o afluxo de novos membros, não está sujeita ao controle de baixo para cima e é capaz de manter sua pureza ideológica.

Se os Leninistas Libertários levam a sério sua estratégia, se eles realmente desejam estabelecer a vanguarda Leninista, então eles deveriam dar um basta no LP e em seu oportunismo congênito. Eles devem organizar um “Partido” bolchevique independente da elite (não pode, é claro, ser um partido político de massa) com membros fechados, controle centralizado e o poder de expulsar os desviantes. Só assim os Leninistas Libertários podem ter uma autêntica vanguarda, em vez de um grupo de pressão entre muitos dentro de um Partido Menchevique democrático e, portanto, incontrolável.

Infelizmente, tal êxodo dos Leninistas Libertários seria puramente estratégico e não motivado pela convicção de que os partidos políticos são incompatíveis com os objetivos libertários (especificamente, anarquistas). Mas é um passo mais longe do seu flerte com o oportunismo de direita e, portanto, constitui um importante estágio no desenvolvimento de uma autêntica consciência libertária. E quem sabe o que o futuro pode trazer?

[Será Continuado]

Querido George,                                                                                                                    28 de Novembro de 1981

Não sou mais um Leninista por diversas razões. Primeiro, minha experiência com o centralismo no Kochtopus fermentou no ultra-centralismo. Por uma razão, é mais fácil para um pequeno grupo exclusivo ou Líder sair da mesa de reunião e se tornar oportunista. E sobre um corolário e problema mais abrangente, mesmo com a maior boa vontade e perspicácia no mundo, qualquer pessoa ou grupo está fadado a cometer erros, visto que nenhum de nós é onisciente. Como uma analogia a um dos problemas com o controle do governo ser que um erro pode estragar todo o país, um erro estratégico ou tático da camarilha dominante de um partido ou de um movimento pode destruir essa organização ou movimento. Então, apenas por essas razões, agora acredito que qualquer organização, mesmo de puristas de boa vontade, precisa de freios e contrapesos internos para seu desenvolvimento mais saudável. Ergo, algum tipo de abordagem moderada sobre centralismo/descentralismo parece estar nos trilhos certos.

Murray N. Rothbard
 Nova York, Nova York

Teoria

Prova matemática de que a Lightning Network não pode…

Já ouviu falar da Lightning Network do Bitcoin? É uma proposta que clama que

“Usando uma rede de canais de micropagamentos, Bitcoin pode escalar para bilhões de transações por dia”

O que isso não está te contando é que isso só pode ser alcançado usando grandes e centralizados Hubs “bancários”.

Muitos na comunidade Bitcoin assumiram erroneamente ou foram levados a acreditar que a Lightning Network (LN) seria uma rede peer-to-peer distribuída.

Entretanto, isso é inviável. Na verdade, mesmo usando uma série de pressuposições generosas, nós vamos provar que é matematicamente impossível.

Vamos dividir esse documento em seções. A parte um será um brief geral da LN. A parte dois irá explicar em termos simples porque não pode prover escala descentralizada. E a parte três será uma prova matemática mais rigorosa.

Leia mais “Prova matemática de que a Lightning Network não pode ser uma Solução de Escala Descentralizada para o Bitcoin”
Teoria

A trajetória até o Bitcoin

Vivemos em uma sociedade em rede. Vivendo numa sociedade em rede podemos não ser capazes de perceber como as relações ao nosso redor se estabelecem uma a uma. Como assim? Pense num pedido que você tenha feito a um restaurante perto de casa. Você fez o pedido a um aplicativo ou ligou no estabelecimento em questão. O indivíduo que atendeu precisou fazer compras de um fornecedor que prestou seus serviços a ele ou individualmente ou localmente, através de um mercado, por exemplo. As compras para esse mercado precisarão passar por indústrias que também compraram individualmente seus insumos. Cada um dos produtos que envolve sua refeição é naturalmente tratado individualmente por agentes que, embora não se conheçam, estiveram diretamente relacionados. Tudo, em geral, com a maior tranquilidade e da forma mais orgânica possível. Não há intermediários nesse processo, as chamadas terceiras partes confiáveis.

E por isso mesmo pode parecer muito distante entender de que forma haja a participação de uma terceira parte confiável na maior parte das nossas transações. De fato, se nós precisássemos de uma terceira parte envolvida em todas as transações, nós nos veríamos rapidamente presos numa armadilha contra qualquer eficácia social. Entender isso é crucial. 

Leia mais A trajetória até o Bitcoin
Teoria

Bitcoin, a desconfiança e as elites 

Os hotéis do Caribe possuem uma característica peculiar, eles permitem que você consuma invariavelmente sem pedir-lhe comprovação de pagamento ou requerer qualquer espécie de garantia além do Check-In. Isso acontece porque as barreiras de entrada existentes para a entrada em locais de alto poder aquisitivo no Caribe são significativamente altas. O ambiente frequentado por tais pessoas é um ambiente onde presumivelmente a confiança é maior do que em outras. O indivíduo que se esforçou para chegar ali tem fortes incentivos para apresentar comportamento econômico condizente com o local. 

Isso pode ser identificado em vários outros lugares pelo mundo; em Dubai é possível deixar as portas do carro abertas ainda que você tenha um carro considerado de marca cara ou de luxo; nos Estados Unidos as famílias com histórico patrimonial geracional possuem crédito incomparavelmente mais alto do que famílias do mesmo poder patrimonial, mas sem o mesmo histórico, seja na contratação de seguros, hipotecas ou empréstimos pessoais, em verdade podemos aferir que as maiores empresas do mundo andam com certa frequência com balanços patrimoniais negativos, indicando um prejuízo que seria proibitivo para aquisição de crédito caso se tratasse de uma pessoa física. O que todos esses cenários têm em comum? A criação de um cenário de confiança e a inclusão de novos participantes nesse cenário, a postura geral dos novos participantes corrobora com os elementos pré-existentes criando um cenário de um ciclo positivo de confiança.  

Leia mais “Bitcoin, a desconfiança e as elites “
Teoria

Revisionismo Histórico Libertário

Noções Básicas

A história é um registro de eventos passados feita necessariamente por um registrante subjetivo, a interpretação está inextricavelmente vinculada com o registro e a apresentação de eventos só se pela seleção dos quais alguns poucos momentos sejam exaltados em virtude de se registrarem eles e dos quais infinitos outros momentos sejam negligenciados.

A visão de mundo do historiador, ademais, afeta a história apresentada ao estudante ou ao leitor interessado. Onde se percebe o sentido nas relações humanas é onde se olhará por eventos que são dignos de nota histórica. A História Objetiva é um mito, há muito reconhecida como tal e agora especialmente descartada.

Leia mais “Revisionismo Histórico Libertário”
Teoria

Guerra ou Liberdade: A Verdadeira Escolha

Quer você se oponha à Guerra ou ainda apoie seu país, a você foi dada uma falsa alternativa. Para muitos que lutam contra a guerra, foi dito a você que apenas alguma forma de controle social acabará com a guerra e a impedirá no futuro. Para muitos que sentem que seu país está ameaçado e precisa de seu apoio, foi-lhe dito que agora você deve aceitar “restrições temporárias de tempos de guerra”, como censura, racionamento e recrutamento para o eventual fim de obter paz e liberdade.

A realidade dita o contrário. A história está repleta de exemplos que mostram que aqueles com mais liberdade se defendem com entusiasmo e fervor. Se eles perderem por probabilidades esmagadoras, nenhuma quantidade de escravidão auto-imposta os salvaria.

Leia mais “Guerra ou Liberdade: A Verdadeira Escolha”
Teoria

Introduzindo o Movimento da Esquerda Libertária

Quem são vocês?

O Movimento da Esquerda Libertária é a parte organizada do mais amplo movimento libertário para aqueles que se comprometem radicalmente. A maioria dos grupos libertários são orientados pela educação; o MEL é orientado pela ação. Portanto, diferimos de outros grupos libertários ao sermos organizados sobre uma base estratégica de células, táticas e estrategistas, em vez de em bases educacionais ou “empresariais”. O MLL – diferente das organizações políticas “libertárias” – não compromete seus fins ou meios.

O que é “Libertário”?

Leia mais “Introduzindo o Movimento da Esquerda Libertária”